Ei todistettu (Not Proven) — skotlantilainen rikostuomio ja sen merkitys
Tutustu "Ei todistettu" -tuomioon Skotlannissa: mitä Not Proven tarkoittaa, miten 15-henkinen valamiehistö päättää ja millaisia seurauksia kahdeksan äänen enemmistö aiheuttaa.
Ei todistettu on eräs mahdollinen tuomio Skotlannin rikosoikeudessa. Ulkomailla termiä saatetaan kutsua skotlantilaiseksi tuomioksi. Skotlannissa sen puhekielinen nimitys on joskus ollut "bastard-tuomio", sanonta, jonka kerrotaan keksityn Sir Walter Scottin toimesta hänen toimiessaan Selkirkin sheriffinä. Termi kuvaa tuomiota, joka on monien mielestä kompromissi: valamiehet eivät ole vakuuttuneita syyllisyydestä riittävän varmuuden tasolla, mutta eivät myöskään ole valmiita todistamaan syytetyn täydellistä viattomuutta.
Skotlannin oikeusjärjestelmä eroaa monin tavoin Englannin järjestelmästä, ja yksi näkyvä ero on valamiehistön kokoonpanossa ja äänestämiskäytännöissä. Valamiehistö koostuu 15 jäsenestä, ja rikosasian päätös syntyy yksinkertaisella enemmistöllä: vähintään kahdeksan ääntä tarvitaan tuomioon "syyllinen". Tuomio "syyllinen" on korvannut vanhemman ilmaisun "todistettu".
Mitä "ei todistettu" käytännössä tarkoittaa?
Kun valamiehistö antaa ei todistettu -tuomion, tulkinta on seuraava:
- Valamiehet eivät ole vakuuttuneita syytetyn syyllisyydestä kohtuullisen epäilyn ylittävällä» tasolla (proof beyond reasonable doubt), mutta eivät myöskään pidä syytettyä selkeästi viattomana.
- Tuomio on muodollisesti vapauttava: se ei johda rangaistukseen tai rikos-tuomioon.
- Käytännössä "ei todistettu" jättää usein sosiaalista ja reputatiivista varjoa syytetyn ylle, koska se ilmaisee, että jury ei pitänyt näyttöä riittävänä mutta jäi epäileväiseksi.
Vapauttavan tuomion muodot
Skotlannissa on kaksi eri tapaa vapauttaa syytetty:
- Not guilty (syyttömyys) – valamiehet päättävät, että syyttäjän esittämä näyttö ei osoita syyllisyyttä riittävän selvästi; tuomittu vapautetaan ja asia katsotaan riitautetuksi hänen hyväkseen.
- Not proven (ei todistettu) – valamiehet eivät saanut aikaan tuomiota, koska näyttö ei vakuuttanut riittävästi, mutta he eivät myöskään luottaneet syytetyn viattomuuteen; lopputulos on juridisesti vapauttava.
Oikeudelliset seuraukset
- Juridisesti molemmat vapauttavat tuomiot johtavat siihen, ettei syytetylle langeteta rangaistusta eikä rikos-tuomiota sen perusteella.
- Periaatteessa saman asian uudelleenprosessointi on rajoitettua: syytetyn uudelleenkäsittely samoista tosiseikoista on estetty useimmissa tilanteissa (double jeopardy -periaate), vaikka lainsäädännössä on tehty poikkeuksia etenkin uuden, aiemmin tuntemattoman näytön tullessa esiin.
- Vaikka oikeudellinen asema on vapauttava, ei todistettu -tuomion aiheuttama leima voi vaikuttaa työllistymiseen, sosiaalisiin suhteisiin ja julkiseen mielipiteeseen.
Historiallinen tausta ja nimi
Kolmannen tuomiomuodon käyttö Skotlannissa on pitkä perinne. Ilmaisu "bastard verdict" on perinteisesti liitetty Sir Walter Scottiin, joka arvosteli tällaista kompromissituomiota. Termi viittaa siihen, että tuomio ei ole puhtaasti syyllistävä eikä puhtaasti vapauttava, vaan jotain siltä väliltä.
Keskustelu ja uudistusehdotukset
Ei todistettu on ollut pitkään julkisen keskustelun kohteena Skotlannissa. Kritiikkiä esitetään siitä, että käsite:
- aiheuttaa tarpeetonta häpeää ja epäselvyyttä vapautetuille henkilölle;
- voi hämmentää yleisöä ja kansainvälisiä tarkkailijoita, koska toinen vapauttava muoto (not guilty) merkitsee selkeämpää viestiä.
Puolustajat taas katsoivat, että kolmas vaihtoehto antaa valamiehille mahdollisuuden ilmaista epäröintiä näyttöä kohtaan ilman, että heidän tarvitsee todistaa syytetyn viattomuus. Ehdotuksia kolmen vaihtoehdon poistamiseksi tai säilyttämiseksi on ollut useita, ja aiheesta on tehty tutkimuksia sekä julkisia kuulemuksia.
Yhteenveto
Ei todistettu on skotlantilainen oikeustermi, joka merkitsee vapauttavaa tuomiota mutta samalla ilmaisee valamiehiston epävarmuuden syytetyn syyllisyydestä. Juridisesti vaikutus on vapauttava, mutta termi kantaa mukanaan käytännön ja sosiaalisen merkityksen, joka on herättänyt sekä kritiikkiä että puolustusta. Keskustelu sen tarpeellisuudesta jatkuu osana laajempaa keskustelua oikeusjärjestelmän läpinäkyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta.
Etsiä