Samaa mieltä -lausunto (concurring opinion): tuomarin määritelmä ja merkitys
Samaa mieltä -lausunto (concurring opinion): selkeä määritelmä, tuomarin rooli ja vaikutus ennakkotapauksiin — merkitys oikeudelliselle perustelulle ja juristien tulkinnoille.
Samaa mieltä -lausunto (engl. concurring opinion) on oikeustieteessä yhden tai useamman tuomioistuimen tuomarin kirjallinen lausunto, jossa tuomari ilmoittaa olevansa samaa mieltä tuomioistuimen enemmistön lopputuloksesta, mutta esittää erilaiset tai lisäperustelut tuomioistuimen enemmistön tekemälle päätökselle. Tällainen lausunto voi myös sisältää kommentteja, täsmennyksiä tai ehdotuksia siitä, miten oikeussääntöä pitäisi kehittää tulevia tapauksia varten.
Eri muodot ja tarkoitus
Samaa mieltä -lausunnot voivat vaihdella sisällöltään:
- Tuomari voi olla samaa mieltä vain lopputuloksesta mutta eri mieltä päätöksen oikeudellisista perusteluista.
- Tuomari voi yhtyä enemmistön perusteluihin osittain ja lisätä omia näkemyksiään tietyistä oikeudellisista kysymyksistä.
- Tilanteissa, joissa ei saavuteta ehdotonta enemmistöä ratkaisuperusteista, tuomioistuimen päätös voi muodostua useista eriävistä tai samansuuntaisista lausunnoista. Samaa mieltä oleva lausunto, johon suurin määrä tuomareita on yhtynyt, kutsutaan moniääniseksi mielipiteeksi (plurality opinion).
Oikeudellinen merkitys ja ennakkotapaukset
Useimmiten yhden tuomarin tai useamman mutta ei enemmistön muodostama samaa mieltä -lausunto ei ole sitova ennakkotapaus samanlaisesti kuin enemmistön lausunto. Koska nämä lausunnot eivät saa tuomioistuimen äänten enemmistöä, ne eivät yleisesti ole sitovia ennakkotapauksia common law -järjestelmässä (common law). Tämä tarkoittaa, että myöhemmät tuomioistuimet eivät ole velvollisia noudattamaan niitä samalla tavalla kuin enemmistön perusteluja.
Kuitenkin samaa mieltä -lausunnoilla voi olla merkittävää vakuuttavaa vaikutusta (persuasive authority). Asianajajat, tuomarit ja oikeusteoreetikot voivat viitata niihin tulkintaa ja lain kehitystä tukevina perusteluina, etenkin jos sitovaa ennakkotapausta ei ole olemassa. Enemmistön ja eriävän tai samansuuntaisen lausunnon välinen ristiriita voi myös auttaa ymmärtämään enemmistön lausunnon oikeudellisia vivahteita ja rajoja.
Käytännöllinen merkitys ja kehitys
Samaa mieltä -lausunnot voivat toimia eräänlaisina "testejä" tai ehdotuksina lainsäädännön tai oikeuskäytännön kehittämiseksi. Tuomari saattaa käyttää samanmielistä lausuntoa osoittaakseen olevansa avoin tietyntyyppisille "koetapauksille", jotka mahdollistaisivat uuden oikeussäännön syntymisen. Toisinaan tällainen lausunto voi myöhemmin vaikuttaa voimakkaasti oikeuskäytäntöön tai julkiseen keskusteluun, jopa enemmän kuin alkuperäisen enemmistön perustelut. Tunnettu esimerkki tästä ilmiöstä on Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944), jossa eriävät tai samansuuntaiset mielipiteet ovat myöhemmin herättäneet laajaa huomiota ja keskustelua.
Viittaaminen ja käytännön vinkkejä
Kun viitataan samaa mieltä -lausuntoihin, on tärkeää erottaa, viitataanko niihin sitovana ennakkotapauksena vai vain vakuuttavana perusteluna. Asianajajat käyttävät usein samaa mieltä -lausuntoja osoittaakseen, että enemmistön perustelut eivät ole ainoa järkevä tulkinta, tai korostaakseen oikeudellisia epävarmuuksia. Tuomioistuimet itse hyödyntävät näitä lausuntoja arvioidessaan, miten ja missä määrin ennakkotapauksia kannattaa kehittää.
Yhteenvetona: samaa mieltä -lausunnot eivät yleensä sido tulevia tuomioistuimia samalla tavalla kuin enemmistön päätökset, mutta niiden merkitys oikeuden kehityksessä voi olla huomattava. Ne tarjoavat näkökulmia, joiden avulla oikeudellista keskustelua ja lainsäädännön kehitystä voidaan eteenpäin viedä.
Yksimieliset lausunnot alueittain
Joissakin tuomioistuimissa, kuten Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, enemmistön mielipide voidaan jakaa numeroituihin tai kirjaimilla merkittyihin osiin. Samaa mieltä olevat tuomarit voivat ilmoittaa, että he yhtyvät joihinkin enemmistön lausunnon osiin mutta eivät toisiin osiin, syistä, jotka on esitetty heidän eriävässä mielipiteessään. Muissa tuomioistuimissa, kuten Kalifornian korkeimmassa oikeudessa, sama tuomari voi kirjoittaa enemmistölausunnon ja erillisen eriävän mielipiteen, jossa hän esittää lisäperustelut tuomion tueksi.
Terminologia eri tuomioistuimissa
- Kansainvälisessä tuomioistuimessa käytetään termiä "erillinen lausunto", ja tuomarit voivat myös lisätä tuomioon lausumia.
- Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa käytetään termiä concurring opinion.
- Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käyttää termiä concurring opinion ja kutsuu sekä concurring opinion että dissenting opinion erillisiksi lausunnoiksi. Tuomarit lisäävät tuomioon hyvin harvoin lausumia.
- Yhdistyneen kuningaskunnan Law Lords antavat kukin oman mielipiteensä. Yhteenlaskettua tuomiota ei anneta.
- Joillakin lainkäyttöalueilla (esim. Kaliforniassa) termi voidaan tietyissä yhteyksissä lyhentää muotoon conc. opn.
Kysymyksiä ja vastauksia
K: Mikä on oikeudellinen mielipide, jossa ollaan samaa mieltä?
A: Samaa mieltä oleva lausunto on yhden tai useamman tuomioistuimen tuomarin kirjallinen lausunto, jossa ollaan samaa mieltä tuomioistuimen enemmistön tekemästä päätöksestä, mutta esitetään eri (tai lisä)perustelut päätökselle.
K: Mikä on eriävän mielipiteen tarkoitus?
V: Samaa mieltä olevan lausunnon tarkoituksena on antaa erilainen näkökulma tuomioistuimen enemmistön tekemään päätökseen ja joskus lisätä kommentteja.
K: Mitä tapahtuu, kun tuomioistuimen ehdoton enemmistö ei pääse yksimielisyyteen asian ratkaisuperusteista?
V: Kun tuomioistuimen ehdoton enemmistö ei pääse yksimielisyyteen asian ratkaisuperusteista, tuomioistuimen päätös voi sisältyä useisiin eriäviin lausuntoihin.
K: Mikä on moniääninen mielipide?
V: Sitä mielipidettä, johon suurin määrä tuomareita on yhtynyt, kutsutaan moniääniseksi mielipiteeksi.
K: Ovatko eriävät mielipiteet sitovia ennakkotapauksia common law -oikeudessa?
V: Ei, eriävät mielipiteet eivät ole sitovia ennakkotapauksia (common law), eikä niihin voida viitata sellaisenaan.
Kysymys: Voidaanko eriäviin mielipiteisiin viitata vakuuttavana ennakkotapauksena?
V: Kyllä, jaettuihin mielipiteisiin voidaan joskus viitata vakuuttavana ennakkotapauksena (edellyttäen, että sitovaa ennakkotapausta ei ole jo olemassa).
Kysymys: Miten enemmistön lausunnon ja eriävän mielipiteen välinen näkemysristiriita voi auttaa asianajajaa?
V: Enemmistön lausunnon ja eriävän mielipiteen väliset näkemyserot voivat auttaa asianajajaa ymmärtämään enemmistön lausunnon oikeudellisia seikkoja.
Etsiä