Mapp v. Ohio (1961) – Yhdysvaltain korkein oikeus: neljännen lisäyksen poissulku
Mapp v. Ohio (1961) — Yhdysvaltain korkein oikeus: ennakkopäätös, joka vahvisti neljännen lisäyksen todisteiden poissulon ja muutti poliisivalvontaa sekä yksityisyyden suojaa.
Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961), oli käänteentekevä päätös rikosprosessin alalla. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että neljännen lisäyksen vastaisesti hankittuja todisteita ei saa käyttää oikeudenkäynnissä osavaltion tuomioistuimessa.
Tapaus koski Dollree Mappia, jonka asuntoa Clevelandissa etsittiin poliisin toimesta epäiltyihin rikoksiin liittyen. Poliisi etsi todistusaineistoa ja väitti esittävänsä etsintäluvan, mutta Mapp kieltäytyi päästämästä heitä sisään. Etsinnän jälkeen poliisit takavarikoivat seuuraavia materiaaleja, joiden perusteella Mapp tuomittiin epäsiveellisyyttä koskevasta rikoksesta. Mapp valitti tuomiostaan ja katsoi, että etsintä ja takavarikointi rikkoivat neljättä lisäystä suojaa kohtaan.
Ratkaisu ja oikeudellinen merkitys
Korkein oikeus katsoi, että neljännen lisäyksen vastaisesti saadut todisteet ovat kelvottomia myös osavaltioiden tuomioistuimissa. Päätöksessä sovellettiin aikaisempaa liittovaltion tasolla syntynyttä periaatetta (Weeks v. United States), jonka mukaan laittomasti hankitut todisteet suljetaan pois oikeudenkäynnissä (exclusionary rule). Mapp päätti, että sama periaate on pakottava myös osavaltioille 14. lisäyksen turvaaman oikeusturvan (due process) kautta, ja samalla kumottiin aiemmat ratkaisut, jotka sallivat osavaltioita käyttämään eri korjauskeinoja ilman todistuskieltoa.
Perustelut
Korkein oikeus korosti, että ilman tehokasta todisteiden poissulkemista perustuslain suojaa vastaan tehtyjen etsintöjen ja takavarikkojen estäminen jäisi teoreettiseksi. Poissulkemissääntö toimii sekä yksilön vapauksien suojan että tuomioistuinten oikeudellisen integriteetin turvaajana: tuomioistuimet eivät saa hyväksyä tai hyödyntää viranomaisten lainvastaista toimintaa rangaistusten saamiseksi.
Vaikutukset käytäntöön
Mapp-päätös muutti poliisin ja syyttäjien toimintatapoja Yhdysvaltojen osavaltioissa. Sen seurauksena korostuivat nämä käytännöt:
- tarve pätevälle etsintä- ja pidätysperusteelle sekä muodollisten oikeusvarmistusten (etsintäluvan) merkitys;
- todisteiden poissulkeminen, jos ne on saatu neljännen lisäyksen vastaisesti;
- laajempi oikeudellisen valvonnan ja prosessuaalisten turvamekanismien kehitys rikostutkinnassa.
Myöhemmät rajaukset ja poikkeukset
Vaikka Mapp vahvisti poissulkemissäännön soveltamisen osavaltioissa, myöhemmässä oikeuskäytännössä sääntöä on rajattu tietyin poikkeuksin. Esimerkkejä ovat muun muassa good-faith-poikkeus, joka hyväksyttiin myöhemmin liittovaltion tasolla (esim. United States v. Leon), sekä itsenäisen lähteen ja etäisyyden (attenuation) doktriinit, jotka voivat sallia todisteiden käytön tietyissä olosuhteissa vaikka alkuperäinen etsintä olisi ollut virheellinen. Lisäksi eri osavaltioiden tuomioistuimet voivat soveltaa tiukempia suojaimia kuin liittovaltion normi.
Perintö
Mapp v. Ohio on yksi tärkeimmistä rikosoikeudellisista päätöksistä Yhdysvalloissa 1900-luvulla. Se vahvisti yksilön suojan mielivaltaista etsintää ja takavarikkoa vastaan ja laajensi perustuslain turvaa käytännön vaikutusvaltaiseksi prosessuaaliseksi säännöksi osavaltioiden rikosoikeudessa. Päätös on edelleen keskeinen lähtökohta, kun arvioidaan etsintöjen lainmukaisuutta, todisteiden käyttökelpoisuutta ja poliisitoimien perustuslainmukaisuutta.
Olosuhteet
Toukokuun 23. päivänä 1957 Clevelandissa, Ohiossa, kolme poliisia saapui valittajana olleen neiti Mappin kotiin. Poliisit kertoivat saaneensa tiedon, että talossa oli pommi-iskusta epäilty, ja vaativat pääsyä taloon. Soitettuaan asianajajalleen hän kieltäytyi päästämästä heitä sisään ilman etsintälupaa. Poliisit vahtivat taloa, kunnes lisää poliiseja saapui paikalle. Kolme tuntia myöhemmin ja neljän poliisin voimin he vaativat jälleen pääsyä kotiin. Kun Mapp ei heti tullut ovelle, ovi murtauduttiin auki ja poliisit astuivat sisään. Suunnilleen samaan aikaan Mappin asianajaja saapui paikalle, mutta häneltä evättiin lupa tavata päämiestään tai mennä kotiin. Kun Mapp oli puolivälissä portaita, hän vaati nähdä etsintäluvan. Hänelle näytettiin paperia, jonka hän nappasi ja piilotti itseensä. Poliisit ottivat hänet kiinni saadakseen paperin fyysisesti takaisin. Paperi ei ollut etsintälupa. Poliisi ei löytänyt pommi-iskusta epäiltyä. He löysivät kuitenkin kirjoja ja valokuvia, joiden he sanoivat olevan seksuaalisesti ilmeisiä. Oikeudenkäynnissä syyttäjä ei esittänyt kotietsintälupaa eikä todistanut, että sellaista olisi koskaan annettu. Mapp tuomittiin Ohiossa osavaltion lain rikkomisesta, joka kieltää "irstaan, kiihottavan tai säädyttömän materiaalin". Hänet tuomittiin yhdestä seitsemään vuotta vankeutta. Mapp valitti tuomiosta ensimmäisen lisäyksen oikeuksiinsa vedoten.
Ohion korkein oikeus
Ohion korkein oikeus käsitteli tapausta. Tuomioistuin katsoi, että todisteiden hankkimistavan vuoksi asia voitaisiin kumota. He eivät kuitenkaan todenneet, että todisteet otettiin Mappin henkilöltä käyttämällä raakaa väkivaltaa vastaajaa vastaan. He lisäsivät, että vaikka etsintä olisi tehty ilman lupaa, sitä voitaisiin käyttää osavaltion oikeudenkäynnissä. He katsoivat, että neljästoista lisäys ei kiellä kohtuuttomalla etsinnällä ja takavarikoimisella saatujen todisteiden hyväksymistä. Näin ollen hänen valituksensa hylättiin.
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös
Päätöksessään tuomioistuin antoi Mappille etusijan ja kumosi hänen tuomionsa. Tuomioistuin totesi 6-3-päätöksessään, että osavaltioiden oli myös suljettava pois todisteet, jotka oli takavarikoitu henkilön neljännen lisäyksen oikeuksien vastaisesti. Tuomioistuin totesi, että perustuslain vastaisissa etsinnöissä ja takavarikoinnissa saatuja todisteita ei voida hyväksyä osavaltioiden tuomioistuimissa. Muussa tapauksessa oikeutta kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikkoja vastaan ei olisi. Apulaistuomari Tom C. Clark esitti enemmistön mielipiteen.
Etsiä