Altaalinen kieliperhe on kiistanalainen käsite, mutta vain harvat kielitieteilijät esittävät enää sen varmaa olemassaoloa. Joidenkin laskelmien mukaan siihen on ehdotettu kuuluneen noin 66 kieltä, joita puhuu nykyään noin 348 miljoonaa ihmistä pääasiassa Keski-Aasiassa ja sen lähialueilla sekä Koillis-Aasiassa. Nämä luvut vaihtelevat riippuen siitä, kuinka laajasti "altaalia" määritellään. Perinteisimmän ja selkeimmän altaalisen luokittelun mukaan ryhmä koostuu kolmesta päähaarasta: turkkilaiset kielet, mongoliset kielet ja tungusilaiset kielet. Tämä rajaus on se, mitä monet yleisemmät esitykset tarkoittavat puhuttaessa "altaalaisista" kielistä. Joissakin esityksissä tätä kapeampaa ryhmää kutsutaan "mikro-altaaksi". Alkuperäisten ehdotusten jälkeen luokittelusta on esitetty useita laajennuksia. Gustaf John Ramstedtin vuosina 1952–1957 ilmestyneen Einführung -teoksen jälkeen monet altaikistit alkoivat sisällyttää juga korean kielen altaalisiin. Vuoden 1971 teoksessaan Japanese and the Other Altaic Languages Roy Andrew Miller ehdotti yhteyksiä japanin ja muiden altaalisten kielten välillä, ja sen jälkeen jotkut tutkijat, kuten Nicholas Poppe, ovat ehdottaneet myös japanin tai japonin (johon kuuluu myös rjukyuanin ryhmä) sisällyttämistä. Tällaisia laajennuksia kutsutaan usein "makro-altaaksi". Kuitenkin myös mikro-altaattinen perusjako on monien mielestä edelleen kiistanalainen. Joillain tutkijoilla on ollut vielä laajempia ehdotuksia. Esimerkiksi jotkut (kuten Street 1962) ovat laskeneet ainu-kielen osaksi altaalaisia tai osaksi laajempaa solmua, jossa ainu, korea ja japani muodostavat eriytyneen alaryhmän verrattuna turkkilais–mongolilais–tungusilaiseen solmuun. Tällaiset ehdotukset kuvaavat usein eri haarojen välisiä eri tasoisia yhteyksiä sen sijaan, että mallinnettaisiin yksinkertaista puumaista sukupuuta. Mitä kielitieteellisiin ominaisuuksiin tulee, altailta on ehdotettu yhteisiä piirteitä, kuten agglutinoiva taivutus, vokaaliharmonia, subjekti–objekti–verbi (SOV) -sanajärjestys ja laajat sijajärjestelmät. Monet näistä piirteistä esiintyvät kuitenkin laajalti myös muissa alueen kielissä, mikä tekee niiden tulkinnasta vaikeaa: ovatko ne perintöä yhteisestä kantakielestä vai seurausta alueellisesta kielikontaktista (Sprachbund)? Argumentit altaalaisen kieliperheen puolesta perustuvat muun muassa sanastollisiin yhtäläisyyksiin, ääntymismuunnoksia koskeviin vastaavuuksiin ja tiettyihin morfologisiin samankaltaisuuksiin. Vastapuolella esitetään, että suurin osa vastaavuuksista voidaan selittää lainautumisina, satunnaisina samankaltaisuuksina tai alueellisen kontaktin seurauksina. Monia ehdotettuja äännemuutossääntöjä ja leksikaalisia vastaavuuksia on myös kritisoitu siitä, etteivät ne täytä tiukkoja vertailevan menetelmän vaatimuksia (esim. säännöllisyyttä ja laajaa jakaumaa korkean frekvenssin sanastossa). Nykyinen tieteellinen konsensus on, että laaja "makro-Altaic" on hyvin epävarma ja suurin osa historiallisen kielitieteen asiantuntijoista pitää sitä epäluotettavana. Myös mikro-Altaic (turkki, mongoli, tungusilaiset) on jatkossakin keskustelun kohteena: jotkut tutkijat näkevät näiden kielten välisiä yhteyksiä, kun taas toiset selittävät samankaltaisuudet pitkällä aikavälillä tapahtuneella lähikontaktilla ja lainautumisella. Tutkimusmenetelmät vaihtelevat perinteisestä vertailevasta menetelmästä kvantitatiivisiin ja tietokoneavusteisiin filogenetiikan menetelmiin, ja uusia analyysejä julkaistaan edelleen. Yhteenvetona: altaalainen käsite kattaa useita eri ehdotuksia ja rajauksia, ja se on esimerkki siitä, miten sukulaisuuden määrittely kielitieteessä voi olla vaikeaa, kun kyseessä ovat pitkään toisiinsa vaikuttaneet kieliryhmät. Kiista jatkuu, ja selkeämpi tulkinta edellyttää yhä perusteellisempia vertailuja, parempia äännehistoriallisia vastaavuuksia ja erottelua perinnöllisten piirteiden sekä kontaktiperäisten vaikutusten välillä.