Bill of Rights -lakiehdotuksen sisällyttäminen (lyhyesti myös sisällyttäminen) on prosessi, jonka avulla amerikkalaiset tuomioistuimet ovat soveltaneet osia Yhdysvaltain Bill of Rights -lakiehdotuksesta osavaltioihin. Tämä on tehty neljänteentoista lisäyksen due process -lausekkeen avulla. Ennen vuotta 1925 Bill of Rightsin katsottiin koskevan vain liittovaltion hallitusta. Sisällyttämisdoktriinin nojalla useimmat Bill of Rightsin määräykset koskevat nyt myös osavaltioita ja paikallishallintoja.

Ennen neljänteentoista lisäyksen ratifiointia ja sitä, mistä tuli sisällyttämisoppi, korkein oikeus katsoi vuonna 1833 asiassa Barron v. Baltimore, että Bill of Rights koski vain liittovaltion hallitusta, ei osavaltioita. Vielä vuosia neljänteentoista lisäyksen ratifioinnin jälkeen korkein oikeus katsoi asiassa Yhdysvallat v. Cruikshank (1876), että ensimmäinen ja toinen lisäys eivät koske osavaltioiden hallituksia. Kuitenkin 1920-luvulta alkaen korkeimman oikeuden useissa päätöksissä tulkittiin, että neljästoista lisäys "sisällytti" suurimman osan Bill of Rights -asiakirjasta, jolloin nämä osat olivat ensimmäistä kertaa täytäntöönpanokelpoisia osavaltioiden hallituksia vastaan. Tätä prosessia on kutsuttu valikoivaksi sisällyttämiseksi.

Mekanismi ja keskeiset tapaukset

Sisällyttäminen perustuu pääosin neljännentekään lisäyksen due process -lausekkeen tulkintaan: korkein oikeus on arvioinut, mitkä oikeudet ovat niin perustavanlaatuisia, että ne kuuluvat "due processin" suojaan ja siten rajoittavat myös osavaltiovallan toimintaa. Lisäksi 1800-luvun Slaughter-House Cases rajoitti privileges or immunities -lausekkeen merkitystä, minkä vuoksi myöhemmin päätökset nojautuivat lähes yksinomaan due process -pohjaisiin perusteisiin.

  • Gitlow v. New York (1925) katsottiin ensimmäiseksi merkittäväksi sisällyttämistapaukseksi, jossa sananvapauden osia alettiin soveltaa osavaltioihin.
  • Near v. Minnesota (1931) sisällytti osia lehdistönvapaudesta.
  • Palko v. Connecticut (1937) esitteli käsitteen "valikoiva sisällyttäminen" (selective incorporation) ja pohti, mitkä oikeudet ovat perustuslaillisesti perustavanlaatuisia.
  • Mapp v. Ohio (1961) sovelsi neljännen lisäyksen etsintään ja takavarikkoon liittyviä suojaoikeuksia osavaltioihin, mukaan lukien todisteiden pois sulkemissääntö (exclusionary rule).
  • Gideon v. Wainwright (1963) taannut rikosasian puolustukseen oikeutettujen oikeuden oikeusapuun (kuudes lisäys) myös osavaltioissa.
  • McDonald v. Chicago (2010) sisällytti toisen lisäyksen yksilöllisen oikeuden kantaa asetta osavaltioiden sovellettavaksi, vahvistaen siten modernin sisällyttämisen jatkumon.

Valikoiva vs. kokonaisvaltainen sisällyttäminen

Oikeuskäytännössä sisällyttäminen on ollut pääosin valikoivaa: korkein oikeus on käsitellyt ja sisällyttänyt yksittäisiä oikeuksia tapaus kerrallaan sen mukaan, katsotaanko ne perusoikeuksiksi. Joillakin tuomareilla, kuten tuomari Blackilla 1900-luvun puolenvälin tienoilla, oli kannalla, että koko Bill of Rights pitäisi sisällyttää sellaisenaan ("total incorporation"), mutta oikeusistuin on pitkälti noudattanut valikoivan sisällyttämisen linjaa.

Vaikutukset ja rajoitukset

Sisällyttämisoppi on merkittävästi laajentanut yksilön perusoikeuksien suojaa Yhdysvalloissa, sillä osavaltiot eivät voi nyt vapaasti rikkoa sellaisia Bill of Rightsissa suojattuja oikeuksia, jotka on korkein oikeuden toimesta sisällytetty. Tämä on muuttanut osavaltioiden lainsäädäntöä ja käytäntöjä monilla aloilla — rikosoikeudellisista menettelyistä lehdistönvapauteen ja aseenkantoon.

Kuitenkin kaikki Bill of Rightsin kohdat eivät ole automaattisesti sisällytettyjä; joitakin määräyksiä on jätetty osittain tai kokonaan sisällyttämättä, ja sisällyttämisen laajuudesta käydään edelleen oikeudellista keskustelua. Lisäksi osa nykyaikaisista oikeustapauksista ja akateemisesta keskustelusta on herättänyt kysymyksiä siitä, pitäisikö privileges or immunities -lauseketta tulkita uudelleen ja antaa sille nykyistä suurempi rooli sisällyttämisessä.