Smith v. Allwright (1944) – Yhdysvaltain korkein oikeus, esivaalit ja äänioikeus

Smith v. Allwright (1944): Korkein oikeus loppuivat rotuerottelun esivaaleissa — käännekohta, joka turvasi afroamerikkalaisten äänioikeuden ja vaikutti koko Yhdysvalloissa.

Smith v. Allwright (1944) oli Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden merkittävä päätös. Päätöksen mukaan oli perustuslain vastaista estää afroamerikkalaisia äänestämästä demokraattisen puolueen esivaaleissa Teksasissa. Laajennuksena se kattoi valkoisten esivaalit kaikissa osavaltioissa. Se kumosi Grovey v. Townsendin (1935), joka oli sallinut demokraattisen puolueen järjestää vain valkoisten järjestämiä esivaaleja, joissa mustat äänestäjät suljettiin pois.

Tausta ja aiemmat ratkaisut

Tapauksen taustalla oli etelävaltioiden käytäntö järjestää ns. "white primary" -esivaaleja, joissa poliittiset puolueet sulkivat pois mustat äänioikeutetut. Kyseinen järjestely merkitsi käytännössä sitä, että voittaja päätettiin usein puolueen esivaalissa, jolloin mustien mahdollisuudet vaikuttaa yleisvalintaan pienenivät olennaisesti.

Oikeudellisessa kehityksessä nähtiin aiempia ratkaisuja, jotka hakivat rajaa valtion toiminnan ja yksityisen toiminnan välillä: esimerkiksi Nixon v. Herndon (1927) ja Nixon v. Condon (1932) olivat asettaneet rajoja valtion viranomaisten sääntelylle, mutta Grovey v. Townsend (1935) oli tulkinnut puolueen toimet yksityisiksi ja siten sallinut valkoiset esivaalit. Smith v. Allwright rikkoi tämän linjan.

Tapauksen tosiseikat

• Valituksensa tehnyt musta äänioikeutettu haki oikeutta osallistua Teksasin demokraattisen puolueen esivaaleihin, mutta estettiin äänestämästä valkoisten esivaalien säännön perusteella.
• Alimmat oikeusasteet olivat soveltaneet aiempaa oikeuskäytäntöä (Grovey) ja hyväksyneet puolueen lapsenomainen autonomian järjestää esivaalit ilman perustuslaillista valvontaa.
• Korkein oikeus otti kantaa siihen, ovatko puolueiden esivaalit luonteeltaan osa julkista vaalijärjestelmää ja näin ollen perustuslain suojauspiirin alaisia.

Oikeudellinen kysymys ja päätelmä

Pääkysymys oli, oliko puolueen harjoittama rotuerottelua edellyttävä esivaali valtiontoimintaa, jota rajoittavat perustuslain määräykset — erityisesti 15. lisäys, joka kieltää äänioikeuden eväämisen rotuun perustuen. Korkein oikeus katsoi, että esivaalit ovat erottamaton osa vaalijärjestelmää, ja koska puolueet tässä yhteydessä harjoittivat julkista valtaa ja toimivat osin valtion mandaattien nojalla, niiden toiminta luetaan valtion toiminnaksi.

Täten järjestely, joka sulki mustat äänestäjät pois esivaaleista, oli 15. lisäyksen vastainen. Päätös kumosi Grovey'n periaatteen ja ilmoitti, ettei puolueilla ole vapautta harjoittaa rotuperusteista syrjintää silloin kun ne toimivat vaalijärjestelmän olennaisina osina.

Perustelut

• Esivaalit muodostivat käytännössä osa julkista vaaliprosessia, koska ne määräsivät ehdokkaat yleisvaaleihin.
• Puolueiden valintamenettelyt saivat osin legitiimiytensä ja toteutusmahdollisuutensa valtion lainsäädännöltä ja viranomaisilta, mikä teki niistä valtion kanssa sidoksissa olevia toimintoja.
• 15. lisäyksen suojaus koskee äänioikeuden perusteena käytettyä rotua riippumatta siitä, kuka muodollisesti sulkemisen toimeenpanee, jos sulkeminen käytännössä estää kansalaisia käyttämästä äänioikeuttaan.

Vaikutukset ja seuraukset

Smith v. Allwright oli käännekohta Yhdysvaltain äänioikeushistoriassa. Päätöksen välittömiä seurauksia olivat:

• White primary -järjestelyjen laittomuuden toteaminen ja niiden asteittainen purkautuminen etelävaltioissa.
• Musta äänestäjäkunta sai laillisen mahdollisuuden osallistua esivaaleihin, mikä lisäsi rekisteröitymistä ja poliittista vaikuttamista paikoissa, joissa puolueen esivaali ratkaisi käytännössä vaalin lopputuloksen.
• Päätös vahvisti NAACP:n ja muiden kansalaisoikeusliikkeiden strategisen litigoinnin merkitystä äänioikeudellisten rajoitteiden purkamisessa.

Pitkällä aikavälillä Smith v. Allwright loi oikeudellisen pohjan myöhemmille kansalaisoikeuksia vahvistaville ratkaisuilla ja lainsäädännölle, kuten vuoden 1965 Voting Rights Actille. Monet etelävaltiot yrittivät aluksi kiertää päätöstä erilaisin hallinnollisin järjestelyin, mutta liittovaltion tuomioistuimet ja myöhempi lainsäädäntö estivät tehokkaimmat kiertotiet.

Perintö

Tapaus on jäänyt historiassa merkittävänä esimerkkinä siitä, miten perustuslaki ja korkein oikeus voivat puuttua demokraattisen osallistumisen rajoittamiseen. Se vahvisti käsitystä, että äänestämisen perusoikeudet eivät riipu ainoastaan muodollisesta julkisen vallan toteuttamisesta, vaan myös käytännön vaikutuksista, jotka estävät tiettyjä ryhmiä käyttämästä äänioikeuttaan.

Oikeustieteellisesti Smith v. Allwright kehitti valtiontoiminnan (state action) doktriinia ja laajensi perustuslain suojaa yksilön äänioikeudelle. Poliittisessa ja yhteiskunnallisessa mielessä päätös oli yksi niistä oikeudellisista virstanpylväistä, jotka ennakoivat ja mahdollistivat laajempia kansalaisoikeusvoittoja 1950–1960-luvuilla.

Hae kirjaimella