Gideon v. Wainwright

Tausta

Kesäkuun 3. päivänä 1961 puolenyön ja aamukahdeksan välillä joku murtautui Bay Harbor Pool Roomiin Panama Cityssä Floridassa. Henkilö rikkoi oven, hajotti savukoneen ja levysoittimen ja varasti kolikoita kassakoneesta. Myöhemmin samana päivänä eräs silminnäkijä kertoi nähneensä Clarence Earl Gideonin allashuoneessa noin kello 5.30 samana aamuna. Todistajan mukaan Gideon lähti ulos viinipullo ja rahaa taskuissaan. Pelkästään näiden tietojen perusteella poliisi pidätti Gideonin ja nosti syytteen murtovarkaudesta, jonka tarkoituksena oli tehdä pikkuvarkaus. Tämä syyte tarkoittaa sitä, että henkilö murtautui paikalle tarkoituksenaan varastaa jonkun toisen omaisuutta. (Floridassa tuohon aikaan "pikkuvarkaus" tarkoitti, että henkilö varasti jotain, jonka arvo oli alle 50 dollaria.) Jos Gideon todettaisiin syylliseksi, hänet voitaisiin Floridan lain mukaan tuomita jopa viideksi vuodeksi vankilaan.

Oikeus asianajajaan

Osavaltioiden tuomioistuimissa

Vuonna 1961 osavaltioiden tuomioistuinten oli noudatettava korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Betts v. Brady. Tuomioistuin päätti, että jos syytettyä syytetään kuolemanrangaistukseen johtavasta rikoksesta, hänelle oli nimettävä asianajaja, jos hän ei pysty maksamaan asianajajasta. Niin kauan kuin vastaajaa ei kuitenkaan syytetty kuolemanrangaistukseen johtavasta rikoksesta, osavaltioiden ei tarvinnut osoittaa ilmaisia asianajajia kaikille vastaajille, joilla ei ollut varaa asianajajiin. Tuomioistuin katsoi, että asianajajan saaminen ei ollut perusoikeus, eikä se ollut välttämätöntä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta.

Tuomioistuin totesi päätöksessään, että on olemassa erityistapauksia, joissa tuomioistuimen olisi määrättävä asianajaja. Näissä erityistapauksissa asianajajan puuttuminen vaikeuttaisi vastaajan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Näihin "erityisolosuhteisiin" kuuluivat esimerkiksi se, että vastaajalla ei ole koulutusta tai hän ei tunne tuomioistuimen sääntöjä.

Merkitys

Tämä tarkoitti sitä, että vuonna 1961 Floridan osavaltiossa useimmilla vastaajilla ei ollut asianajajaa. Heillä oli kaksi vaihtoehtoa: tunnustaa syyllisyytensä tai puolustaa itseään oikeudenkäynnissä. Eräs floridalainen asianajaja muistelee, että "[ennen] vuotta 1963 asianajajia esiintyi Floridan oikeussaleissa todennäköisesti vain varakkaille".

Eräässä vankilasta kirjoittamassaan kirjeessä Gideon kirjoitti kerran:

"

Eräänä päivänä, kun olin [oikeudessa], näin kaksi oikeudenkäyntiä, joissa kaksi eri miestä tuomittiin ilman asianajajaa. Tunnin kuluessa siitä, kun ne alkoivat, kaksi valamiehistöä oli paikalla, ja 15 minuuttia myöhemmin heidät todettiin syyllisiksi ja tuomittiin. Onko tämä oikeudenmukainen oikeudenkäynti? Tämä on yleinen käytäntö suurimmassa osassa osavaltiota.

"

Valitus

Ensin Gideon haki habeas corpus -oikeudenkäyntiä Floridan osavaltion korkeimmalta oikeudelta. Se on pyyntö vapautua epäoikeudenmukaisesta vankeudesta. Floridan korkein oikeus hylkäsi hänen pyyntönsä pikaisesti - eli se kieltäytyi edes järjestämästä oikeuskäsittelyä tai kuulemasta Gideonin perusteluja.

Gideon valitti sitten Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen vankisellissään vankilan kirjastoa käyttäen ja kirjoittamalla lyijykynällä vankilapaperille. Hän pyysi korkeinta oikeutta tutkimaan hänen tapauksensa, "koska perustuslain neljänteentoista lisäyksen 'asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa lauseketta' ja Bill of rightsin viidettä ja kuudetta artiklaa on rikottu" sic.

Gideon väitti, että häneltä oli evätty asianajaja, mikä loukkasi hänen kuudennen lisäyksen mukaisia oikeuksiaan. Asiassa Betts v. Brady korkein oikeus oli päättänyt, että kuudetta lisäystä ei sovelleta osavaltioihin. Gideon väitti kuitenkin, että se koski sitä, koska se perustui neljänteentoista lisäykseen.

Neljännentoista lisäyksen mukaan mikään valtio ei saa riistää keneltäkään "henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä eikä kieltää keneltäkään ... yhtäläistä lain suojaa". Gideon väitti, että Floridan osavaltio ei antanut köyhille vastaajille asianmukaista oikeudenkäyntiä tai yhtäläistä lain mukaista suojelua, ellei se osoittanut heille asianajajia.

Korkein oikeus suostui käsittelemään Gideonin valituksen. He olivat päättäneet miettiä, pitäisikö Betts v. Brady "harkita uudelleen" (re-thought).

 
Gideonin käsinkirjoitettu vetoomus, jossa hän pyytää korkeinta oikeutta käsittelemään hänen tapauksensa.  

Korkeimman oikeuden tapaus

Oikeudellinen kysymys

Peruskysymys, johon korkeimman oikeuden oli vastattava, liittyi kuudenteen lisäykseen. He olivat jo päättäneet, että kuudennen lisäyksen mukaan jokaisella, jota syytetään rikoksesta liittovaltion tuomioistuimessa, on oikeus asianajajaan, vaikka hänellä ei olisi varaa asianajajaan. Nyt heidän oli päätettävä, koskeeko kuudes lisäys osavaltioita samalla tavalla kuin liittovaltion hallitusta. Toisin sanoen, oliko jokaisella rikoksesta syytetyllä henkilöllä oikeus asianajajaan osavaltion tuomioistuimessa?

Argumentit

Gideonin puolesta

Korkein oikeus oli antanut Gideonille tehtäväksi Abe Fortas -nimisen tunnetun lakimiehen Washingtonista. (Vuonna 1965 Fortasista tuli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari.)

Fortas väitti, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti oli mahdotonta ilman asianajajaa. Hän väitti, että neljännentoista lisäyksen "asianmukaista oikeudenkäyntiä" koskevan vaatimuksen mukaan osavaltioiden oli annettava henkilölle oikeudenmukainen oikeudenkäynti, ennen kuin he voivat riistää häneltä vapauden. Kieltäessään Gideonilta asianajajan Floridan osavaltio eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja loukkasi hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin neljännentoista lisäyksen mukaisesti.

Gideonia vastaan

Asianajaja nimeltä Bruce Jacob puolusti Gideonia korkeimmassa oikeudessa. Hän esitti muutamia eri argumentteja.

Jacob väitti, että perustuslaki antaa osavaltioille mahdollisuuden laatia omat rikosprosessia koskevat sääntönsä (miten rikosoikeudenkäyntejä käydään). Hän puhui liittovaltioperiaatteesta eli perustuslakiin kirjatusta vallanjaosta liittovaltion ja osavaltioiden hallitusten välillä. Jos liittovaltio antaisi säännön, jonka mukaan osavaltioiden olisi aina annettava köyhille syytetyille ilmaiset asianajajat, se ylittäisi toimivaltansa. Osavaltiot eivät voisi antaa omia sääntöjään, ja tämä veisi perustuslain osavaltioille antaman oikeuden.

Jacob väitti myös, että henkilö ei tarvitse asianajajaa saadakseen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Hän sanoi, että tuomarit ja jopa syyttäjät auttavat suojelemaan niiden ihmisten oikeuksia, jotka puolustavat itseään oikeudessa.

Lisäksi Jacob sanoi, että jos tuomioistuin antaisi Gideonin hyväksi tuomion, vaikutukset olisivat haitallisia. Jos tuomioistuin päättäisi, että oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin tarvitaan asianajaja, valtion olisi annettava köyhille vastaajille ilmaiset asianajajat myös muuntyyppisiin oikeudenkäynteihin, kuten muutoksenhaku- ja siviilioikeudenkäynteihin. Osavaltiolla ei olisi koskaan tarpeeksi asianajajia tähän tai tarpeeksi rahaa maksaa heille, hän sanoi. Lisäksi Floridan 8 000 vangista 65 prosentilla eli 5 200 vangilla ei ollut asianajajaa. Jacob väitti, että monet näistä vangeista voisivat päästä vapaaksi, jos tuomioistuin tekisi päätöksen Gideonin hyväksi.

 
Abe Fortas, Gideonin asianajaja korkeimmassa oikeudessa käsitellyssä asiassa.  

Päätös

Korkein oikeus äänesti 18. maaliskuuta 1963 äänin 9-0, että Gideon oli oikeassa. Hänen oikeuksiaan oli loukattu.

Tuomioistuin päätti, että kuudennen lisäyksen mukainen oikeus asianajajaan koskee myös osavaltioita. Se katsoi, että ilman asianajajaa henkilö ei voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Jos henkilö ei saa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, hän ei saa "asianmukaista oikeudenkäyntiä", jonka neljästoista lisäys takaa. Toisin sanoen, koska ihmisillä on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, heillä on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, ja koska he eivät voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ilman asianajajaa, heillä on myös oikeus asianajajaan.

Tuomioistuin totesi myös, että sen aiempi päätös asiassa Betts v. Brady oli ollut väärä. Tämä päätös kumosi korkeimman oikeuden aikaisemman päätöksen Betts v. Brady (eli Bettsin päätös ei ollut enää voimassa). Tuomari Black (joka oli ollut eri mieltä Betts-päätöksestä, kun tuomioistuin teki sen) kirjoitti:

"

[Rikosoikeusjärjestelmässämme] kenellekään henkilölle, joka on liian köyhä palkatakseen asianajajan, ei voida taata oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, jollei hänelle järjestetä oikeudenkäyntiavustajaa. ... Osavaltiomme ja kansallinen perustuslaki ovat alusta alkaen pitäneet erittäin tärkeänä [suojelua], jonka tarkoituksena on taata oikeudenmukaiset oikeudenkäynnit puolueettomissa [tuomioistuimissa], joissa jokainen vastaaja on lain edessä tasavertainen. Tämä jalo ihanne ei voi toteutua, jos rikoksesta syytetty miesparka joutuu kohtaamaan syyttäjänsä ilman avustavaa asianajajaa.

"

 
Tuomari Hugo Black kirjoitti päätöksen asiassa Gideon v. Wainwright.  

Kun korkein oikeus

Gideon

Korkeimman oikeuden päätös ei merkinnyt sitä, että Gideon pääsisi automaattisesti vapaaksi. Se tarkoitti, että hän sai uuden oikeudenkäynnin - tällä kertaa hänelle määrättiin ilmainen asianajaja.

Gideon pyysi Fred Turner -nimistä asianajajaa, jolla oli erittäin hyvä maine, ja tuomari suostui siihen. Turnerin puolustaessa juttua valamiehistöltä kesti alle tunti todeta Gideon syyttömäksi. Gideon vapautettiin samana päivänä.

"	"Uskon, että jokainen aikakausi löytää parannuksia lainsäädäntöön ihmiskunnan hyväksi."  - Lainaus Gideonin hautakivessä.	"

Gideon kuoli 18. tammikuuta 1972 syöpään ja tuberkuloosiin. Hänet haudattiin merkitsemättömään hautaan Missouriin.

Lähes kolmetoista vuotta myöhemmin American Civil Liberties Union maksoi Gideonin haudalle pystytettävän hautakiven. Hautakivessä on sitaatti, joka perustuu Gideonin kirjeeseen Abe Fortasille: "Uskon, että jokainen aikakausi parantaa lakia ihmiskunnan hyväksi." . ^p.78

Tulokset

Korkeimman oikeuden päätöksen perusteella jokaisella Floridan 5 200 vangilla, jotka oli tuomittu ilman asianajajaa, oli oikeus uuteen oikeudenkäyntiin - tällä kertaa asianajajan kanssa. Noin 1 200 näistä vangeista vapautettiin kuitenkin ilman uutta oikeudenkäyntiä. Näin tapahtui, koska heidän tapaustensa todistajat olivat kuolleet tai muuttaneet pois, eikä Floridan osavaltiolla ollut riittävästi todisteita, jotta heitä olisi voitu tuomita uudelleen.

Samana vuonna, kun Gideonin tuomio annettiin, Floridan osavaltion lainsäätäjä perusti julkisen puolustusjärjestelmän. Koko 1960-luvun ajan osavaltiot, joissa ei vielä ollut julkisia puolustusjärjestelmiä, perustivat niitä.

 

Tärkeys

Kun Gideonista tehtiin päätös, vielä 13 osavaltiossa ei aina annettu asianajajia köyhille rikoksesta syytetyille. Kuten Floridassa, monet näistä köyhistä syytetyistä eivät saaneet oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, koska heillä ei ollut asianajajan apua. Gideon-päätöksen jälkeen jokaisella henkilöllä, jota syytetään rikoksesta missä tahansa tuomioistuimessa Yhdysvalloissa, on oikeus asianajajaan - vaikka hänellä ei olisi varaa asianajajaan. Syytetyt voivat päättää, etteivät halua asianajajaa, mutta näin tehdessään he luopuvat oikeudestaan asianajajaan, koska he haluavat sitä.

Neljä vuotta Gideonin jälkeen korkein oikeus päätti Burget v. Texas -tapauksessa, että Gideonin päätöstä sovelletaan "takautuvasti". Tämä tarkoittaa, että sitä sovelletaan myös syytettyihin, jotka oli tuomittu ennen Gideonin päätöstä vuonna 1963. Toisin sanoen tuomioistuin myönsi, että vastaajilla olisi pitänyt olla oikeus asianajajaan koko ajan, jopa ennen Gideonia. Tuomioistuin päätti Gideonissa, että ihmiset eivät voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ilman asianajajaa; tämä pätee yhtä lailla myös ennen vuotta 1963 tuomittuihin. Myös nämä ihmiset ansaitsivat nyt uudet oikeudenkäynnit, joissa heillä oli ilmaiset asianajajat apunaan.

 

Gideon tänään

Gideon-päätös takaa edelleen ilmaisen asianajajan jokaiselle köyhälle henkilölle, jota syytetään rikoksesta Yhdysvalloissa. Monet oikeusoppineet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että 2000-luvun julkisessa puolustusjärjestelmässä on monia ongelmia. Heidän mukaansa näiden ongelmien vuoksi monet köyhät syytetyt eivät saa niitä oikeuksia, jotka Gideon-päätös heille antoi.

Näiden tutkijoiden mukaan yksi nykyisten julkisten puolustajien ohjelmien suurimmista ongelmista on se, että ne eivät saa valtiolta riittävästi rahaa, jotta ne pystyisivät vastaamaan niiden edustamien köyhien syytettyjen määrään. Tämä tarkoittaa seuraavaa:

• Ohjelmat eivät voi palkata tarpeeksi asianajajia
• Julkisten oikeusavustajien on hoidettava useita eri tapauksia kerrallaan.
• Kun asianajajilla on liikaa tapauksia, heillä on hyvin vähän aikaa työskennellä kunkin tapauksen parissa, eivätkä he voi tehdä työtään yhtä hyvin.
• Näille asianajajille ei makseta hyvin, ja koska heidän työnsä on myös hyvin stressaavaa, monet asianajajat eivät pysy julkisissa puolustuslaitoksissa pitkään.
• Joillakin julkisilla puolustajilla on hyvin vähän kokemusta rikosoikeudesta.
• Monille köyhille syytetyille annetaan oikeudenkäynnissä ilmainen asianajaja, mutta myöhemmin heille sanotaan, että heidän on maksettava asianajajan palveluista.

Kun julkiset puolustajat eivät pysty hoitamaan työtään hyvin, koska heillä on liikaa tapauksia, liian vähän kokemusta tai he ovat liian ylikuormitettuja, syytetyt saavat tuomionsa jälkeen ankarampia rangaistuksia.

=

 
Vankiloissa olevien ihmisten suuri määrä on ylikuormittanut julkiset puolustajat (Kuvassa: San Quentinin vankila, 2006).