Roe vastaan Wade

Roe v. Wade oli Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuosina 1971-1973 tekemä käänteentekevä päätös. Tuomioistuin katsoi, että osavaltion laki, joka kielsi abortit (lukuun ottamatta abortteja äidin hengen pelastamiseksi), oli perustuslain vastainen. Tuomio teki abortista laillisen monissa olosuhteissa. Päätöksessä todettiin, että naisen oikeus yksityisyyteen ulottui myös hänen kantamaansa sikiöön/syntymättömään lapseen. Tuomioistuimen mielestä abortti ei ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana ollut vaarallisempi kuin sikiön/lapsen kantaminen täysiaikaisena. Päätös kuului äänin 7-2. Ylituomari Warren E. Burger ja kuusi muuta tuomaria äänestivät "Jane Roen" puolesta ja tuomarit William Rehnquist ja Byron White sitä vastaan.

Päätös jakoi kansakunnan ja on edelleen kiistanalainen. Ihmiset jakautuivat elämänmyönteisiin ja -myönteisiin ryhmiin. Elämän puolesta puhuvat väittävät, että jokaisella ihmisellä on oikeus elämään ja että aborttia ei pitäisi sallia, koska se lopettaa viattoman ihmisen elämän. Valinnanvapautta kannattavat uskovat, että naisella on oikeus valita, mitä hän haluaa tehdä keholleen ja lapsensa keholle, ja että valtion ei pitäisi puuttua asiaan. Roe:ta rajoitti myöhempi päätös Webster v. Reproductive Health (1989), joka salli abortin sääntelyn joissakin tapauksissa. Useat osavaltiot ovat harkinneet lakeja, joilla abortit kielletään kokonaan.

Tausta

Se alkoi Teksasissa, jossa vastustettiin lakia, joka kielsi kaikenlaisen abortin, ellei äidin henki ollut vaarassa. Vuonna 1970 raskaana oleva teksasilainen nainen Norma McCorvey (alias Jane Roe) nosti kanteen Dallasin piirikunnan syyttäjää Henry Wadea vastaan Texasin liittovaltion tuomioistuimessa. McCorvey väitti olevansa naimaton nainen ja raskaana ja halusi keskeyttää raskautensa. Hän halusi sen tapahtuvan turvallisesti lääkärin toimesta, mutta sanoi, ettei hänellä ollut varaa matkustaa Teksasin ulkopuolelle. Hän ei voinut saada laillista aborttia Teksasissa, koska hänen henkensä ei ollut vaarassa. Hänen kanteensa mukaan Texasin laki loukkasi hänen oikeuttaan yksityisyyteen, jota suojellaan ensimmäisellä, neljännellä, viidennellä, yhdeksännellä ja neljännellätoista lisäyksellä. Roe lisäsi, että hän nosti kanteen "itsensä ja kaikkien muiden samassa tilanteessa olevien naisten puolesta". Asia eteni hitaasti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Sillä välin McCorvey sai lapsensa ja antoi sen adoptoitavaksi.

Enemmistöpäätös

Tuomioistuin katsoi 7-2 äänin antamassaan päätöksessä, että naisen oikeus aborttiin oli suojattu hänen yksityisyydensuojallaan neljännentoista lisäyksen mukaisesti. Päätöksen mukaan nainen sai päättää, pitääkö vai abortoiko hän sikiön/syntymättömän lapsen ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana. Tämä vaikutti 46 osavaltion lakeihin. Tuomari Harry Blackmun kirjoitti enemmistön mielipiteen. "Me ... tunnustamme olevamme tietoisia aborttikiistan arkaluontoisesta ja tunteisiin vetoavasta luonteesta, voimakkaista vastakkaisista näkemyksistä jopa lääkäreiden keskuudessa sekä syvistä ja näennäisesti ehdottomista vakaumuksista, joita aihe herättää." - Tuomari Blackmun (1973).

Eriävä mielipide

Eriävän mielipiteen kirjoitti tuomari William Rehnquist. Hän vastusti enemmistöpäätöstä useista syistä.

Hän huomautti ensin, että asiassa ei ollut laillista kantajaa, mikä oli edellytys asian käsittelylle. Oikeutettu kantaja olisi nainen, joka olisi raskautensa ensimmäisellä kolmanneksella jossakin vaiheessa asian käsittelyn aikana. McCorvey (Jane Roe) ei täyttänyt tätä edellytystä, joten tuomiota ei voitu soveltaa tapaukseen.
Tuomioistuin tunnusti naisen oikeuden aborttiin aikaisemmista tapauksista peräisin olevan yleisen "oikeuden yksityisyyteen" nojalla. Hän kuitenkin väitti: "Tällainen tapahtuma tuskin on 'yksityinen' sanan tavanomaisessa käytössä".
Enemmistön lausunto oli epämääräinen sen suhteen, missä kohtaa perustuslakia oikeus yksityisyyteen tarkalleen ottaen sijaitsee. Useat muutokset mainittiin, mutta yhdenkään niistä ei nimenomaisesti todettu sisältävän oikeutta yksityisyyteen. Sanaa yksityisyys ei löydy perustuslaista.
Muita ongelmia ovat muun muassa se, että tuomioistuin toimii lainsäätäjänä jakamalla raskauden kolmeen raskauskolmannekseen ja määrittelemällä sallitut rajoitukset, joita valtiot voivat tehdä. Rehnquist huomautti, että vuonna 1868, jolloin neljästoista lisäys hyväksyttiin, 36 osavaltiossa 37:stä oli abortin vastaisia lakeja, myös Texasissa. Hän kirjoitti "...Ainoa mahdollinen johtopäätös tästä historiasta on, että lainvalmistelijat eivät aikoneet, että neljästoista lisäys poistaisi osavaltioilta valtuudet säätää lakeja tässä asiassa."

Roe v. Wade -tapauksen ymmärtäminen

Oikeus yksityisyyden suojaan tulkinta

"Oikeus yksityisyyteen" perustuu oikeudelliseen tulkintaan, joka juontaa juurensa aiemmasta tapauksesta Griswold v. Connecticut (1965). Tässä käänteentekevässä tapauksessa korkein oikeus päätti, että Connecticutin osavaltion laki, jolla kiellettiin ehkäisyvälineiden käyttö, rikkoi perustuslaissa säädettyä oikeutta yksityisyyteen. Perustuslaissa ei kuitenkaan suoraan mainita oikeutta yksityisyyteen. Korkein oikeus on todennut, että oikeus yksityisyyteen sisältyy useisiin lisäyksiin. Vuodesta 1923 alkaen tuomioistuin tulkitsi neljänteentoista lisäyksen "vapaustakuuta" laajaksi oikeudeksi yksityisyyteen. Tuomari William O. Douglas totesi, että yksityisyyden suojan takeilla oli penumbria (implisiittisiä oikeuksia), "jotka muodostuivat näistä takeista lähtevistä emansioista (virtaus), jotka auttavat antamaan niille elämän ja sisällön".

Trimesterin käsite

Tuomioistuin käytti päätöksessään raskauden kolmen raskauskolmanneksen kehystä. Ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana abortti oli äidille turvallisempi kuin synnytys. Perusteluna oli, että päätös abortin tekemisestä tässä vaiheessa olisi jätettävä äidin päätettäväksi. Laki, joka puuttuisi abortteihin ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana, olisi oletettavasti perustuslain vastainen. Toisen raskauskolmanneksen aikana aborttia voitaisiin säännellä vain äidin terveyden suojelemiseksi. Kolmannen raskauskolmanneksen aikana syntymätön lapsi oli elinkelpoinen (kykeni elämään itsenäisesti äidin kohdun ulkopuolella). Lait voivat siis rajoittaa tai kieltää abortin paitsi silloin, kun se on välttämätöntä äidin terveyden säilyttämiseksi. Tämä oppi oli voimassa vuoteen 1992 asti. Asiassa Planned Parenthood v. Casey (1992) tuomioistuin muutti abortin laillisuuden perustan raskauskolmanneksen sijaan sikiön elinkelpoisuuteen.