National Popular Vote -osavaltiosopimus: mitä se tarkoittaa Yhdysvalloissa

NPVIC on valtioiden välinen sopimus. Se tulee aktiiviseksi, kun sen jäsenet hallitsevat suurinta osaa vaalipiiristä. Sitä ennen jäsenet antavat äänensä valitsijamiesäänestyksessä kuten nykyäänkin. Sen jälkeen ne antavat kaikki valitsijamiesäänensä sille, joka saa eniten ääniä kaikkien 50 osavaltion ja District of Columbian amerikkalaisilta. (Tämä henkilö voittaa "kansanäänestyksen".) Tällä tavoin tästä henkilöstä tulee presidentti.

Yhdysvaltain perustuslain mukaan osavaltioiden lainsäätäjät voivat päättää, miten ne antavat äänensä valitsijakollegiossa. Näin sanotaan 2 artiklan 1 pykälän 2 momentissa. Perustuslaissa ei sanota, miten osavaltioiden on tehtävä tämä. (14. lisäyksessä kuitenkin sanotaan, että osavaltiot eivät saa syrjiä joitakin ihmisryhmiä.) Aiemmin osavaltiot käyttivät erilaisia tapoja. Nykyään lähes kaikki osavaltiot antavat kaikki äänensä sille henkilölle, jolla on eniten ääniä kyseisessä osavaltiossa, vaikka hänellä ei olisikaan enemmistöä kyseisen osavaltion äänistä. Maine ja Nebraska jakavat valitsijamiesäänet "piirikunniksi" kutsuttujen alueiden kesken. NPVIC muuttaa sitä, miten sen jäsenet jakavat ääniä.

Aikaisemmin jotkut henkilöt, jotka eivät saaneet eniten ääniä, nousivat kuitenkin presidentiksi. Useimmat amerikkalaiset haluavat, että eniten ääniä saanut henkilö on presidentti siitä huolimatta, että kaksi osavaltiota, Kalifornia ja New York, mitätöisivät käytännössä 43 muun osavaltion äänet ja rajoittaisivat näiden osavaltioiden henkilökohtaisen näkyvyyden määrää mahdollisten presidenttiehdokkaiden osalta. Vuonna 2007 kyselyyn vastanneista amerikkalaisista 72 prosenttia sanoi haluavansa muuttaa vaalilautakunnan suoraksi äänestykseksi. Tämä koski 78 prosenttia demokraateista, 60 prosenttia republikaaneista ja 73 prosenttia riippumattomista äänestäjistä. Vuodesta 1944 lähtien tehdyt kyselytutkimukset osoittavat, että useimmat amerikkalaiset haluavat suoraa äänestystä, paitsi vuonna 2016. NPVIC:n syitä ovat mm:

• Nykyään henkilöstä voi tulla presidentti, vaikka toinen henkilö saisi enemmän ääniä. Näin tapahtui vuosina 1824, 1876, 1888, 2000 ja 2016. Vuonna 2000 Al Gore sai 543 895 ääntä enemmän kuin George W. Bush. Bush sai kuitenkin viisi valitsijamiesääntä enemmän ja hänestä tuli presidentti. Vuonna 2016 Hillary Clinton sai valtakunnallisesti 2 868 691 ääntä enemmän kuin Donald Trump yksinkertaisesti siksi, että hän voitti Kalifornian yli 3 miljoonalla äänellä. Trump sai kuitenkin 77 valitsijamiesääntä enemmän voittamalla Michiganin, Pennsylvanian ja Wisconsinin.
• Nykyään helpoin tapa voittaa vaalit on kampanjoida lähinnä muutamissa osavaltioissa. Äänestys näissä osavaltioissa on yleensä hyvin tiukka. Pieni muutos äänimäärissä voi tehdä suuren eron valitsijamieskollegiossa. Tästä syystä "swing states" -osavaltioiden ongelmiin kiinnitetään eniten huomiota, ja muiden osavaltioiden ongelmiin kiinnitetään paljon vähemmän huomiota. Vuoden 2004 vaaleissa presidenttiehdokkaat käyttivät kolme neljäsosaa rahoistaan vain viidessä osavaltiossa. He eivät vierailleet tai mainostaneet lainkaan 18 osavaltiossa.
• Nykyään yhä harvempi äänestää osavaltioissa, joissa vaalit eivät ole lähellä toisiaan. Kun ihmiset luulevat tietävänsä, kuka voittaa heidän osavaltionsa, heillä ei ole syytä äänestää. Vuonna 2004 kymmenessä lähimmässä osavaltiossa 64,4 prosenttia alle 30-vuotiaista äänioikeutetuista äänesti. Muissa osavaltioissa vain 47,6 prosenttia näistä ihmisistä äänesti.

Useat sanomalehdet tukevat NPVIC:tä. Niihin kuuluvat New York Times, Chicago Sun-Times, Los Angeles Times, Boston Globe ja Minneapolis Star Tribune. Näiden sanomalehtien mukaan nykyinen järjestelmä saa ihmiset luopumaan äänestämisestä. Niiden mukaan nykyinen järjestelmä kiinnittää liikaa huomiota muutamiin osavaltioihin ja niiden ongelmiin. Muut sanomalehdet vastustavat sopimusta, kuten Honolulu Star-Bulletin ja Wall Street Journal. Delawaren entisen kuvernöörin Pierre S. du Pont IV:n mukaan sopimus antaa liikaa valtaa kaupungeille ja osavaltioille, joissa on paljon ihmisiä. Hän sanoi, että se tekisi politiikasta vain kaupunkien ongelmia koskevaa ja antaisi huonommille ihmisille mahdollisuuden asettua ehdolle. League of Women Voters -järjestö laati luettelon asiakirjoista, jotka puhuvat sopimuksen puolesta ja sitä vastaan.

Seuraavassa esitetään joitakin tärkeimpiä perusteluja:

Huomio

Nykyään presidenttiehdokkaat antavat suurimman osan rahoistaan ja huomiostaan osavaltioihin, joissa äänestys on tiukka. Muut osavaltiot jätetään enimmäkseen huomiotta. Seuraavissa kartoissa on esitetty vuonna 2004 ehdolla olleiden kahden suurimman ehdokkaan mainonnan ja vierailujen määrä. Tämä on oikaistu kunkin osavaltion asukasmäärän mukaan. NPVIC:n kannattajat sanovat, että se saa ehdokkaat tekemään töitä saadakseen ääniä jokaisessa osavaltiossa. NPVIC:tä vastustavat sanovat, että osavaltiot, joissa on vähän ihmisiä ja vähän kaupunkeja, eivät saa riittävästi huomiota.

Huijaus ja tiiviit vaalit

Jotkut vastustavat NPVIC-järjestelmää, koska he ovat huolissaan huijaamisesta. Kuvernööri du Pont sanoi, että on helpompaa lisätä muutama väärä ääni monessa paikassa kuin monta väärää ääntä muutamassa paikassa. National Popular Vote kuitenkin sanoo, että kaikkien maan äänten yhteenlaskeminen vaikeuttaa huijaamista. Nykyään voittajan voi ratkaista hyvin pieni määrä ääniä vain yhdessä osavaltiossa.

NPVIC ei kerro, miten äänet lasketaan uudelleen, jos tulos ei ole selvä. Kukin osavaltio tekee tämän omien ääniensä osalta. Koko maan tulos voi kuitenkin olla lähellä, vaikka tulos kussakin osavaltiossa ei olisikaan. Sopimuksen kannattajat sanovat, että niukka tulos on epätodennäköisempi koko maassa kuin kussakin osavaltiossa.

Valtiot, joissa on paljon ihmisiä, ja valtiot, joissa on vähän ihmisiä

Ihmiset eivät ole yhtä mieltä siitä, auttaako vaalilautakunta osavaltioita, joissa on vähän ihmisiä, vai osavaltioita, joissa on paljon ihmisiä. Vaalikollegiota ei ole suunniteltu suhteutetuksi väkilukuun: osavaltioissa, joissa on vähän ihmisiä, on enemmän valitsijamiesääniä kutakin henkilöä kohden kuin osavaltioissa, joissa on paljon ihmisiä. Jos valitsijakunta olisi suhteellinen, Kalifornialla olisi 19 prosenttia enemmän valtaa kuin nyt. Osavaltioilla, joissa on vähiten asukkaita, olisi 30 prosenttia vähemmän valtaa. Jotkut kuitenkin sanovat, että osavaltioilla, joissa on paljon ihmisiä, on enemmän valtaa kuin voisi olettaa, koska ne hallitsevat niin monia valitsijamiesääniä kerralla. NPVIC antaa saman vallan jokaiselle ihmiselle riippumatta siitä, missä hän asuu.

Yhden osapuolen auttaminen

Jotkut uskovat, että NPVIC auttaisi yhtä tai toista poliittista puoluetta, mikä ei olisi oikeudenmukaista. Pierre S. du Pont IV, republikaani, sanoo, että sopimus auttaisi demokraatteja ja kaupunkien asukkaita. Saul Anuzis republikaanien kansalliskomiteasta on kuitenkin sitä mieltä, että sopimus auttaisi republikaaneja, koska hän uskoo, että useimmat ihmiset ovat lähempänä republikaanien poliittisia kantoja. The New Yorkerin toimittaja Hendrik Hertzberg sanoo, ettei sopimus auta kumpaakaan puoluetta: aiemmin kumpikin puolue oli joskus paremmassa asemassa valitsijakollegiossa. Viidessä viime vaalissa demokraateilla oli parempi asema kolmena vuonna (2004, 2008 ja 2012) ja republikaaneilla kahtena vuonna (2000 ja 2016). Neljänä näistä vuosista demokraatit saivat eniten ääniä.

Osavaltiossa annettujen äänten ja koko maassa annettujen äänten välinen ero

NPVIC voi pakottaa osavaltion antamaan valitsijamiesten äänet henkilölle, joka ei saanut eniten ääniä kyseisessä osavaltiossa. Tästä syystä kaksi kuvernööriä (Arnold Schwarzenegger Kaliforniasta ja Linda Lingle Havaijilta) estivät osavaltioitaan liittymästä sopimukseen. (Molemmat näistä osavaltioista liittyivät myöhemmin sopimukseen.) Sopimusta kannattavat ihmiset sanovat, että yhden osavaltion äänimäärällä ei ole niin suurta merkitystä kuin sillä, miten useimmat ihmiset valitsevat koko maassa.

Ristiriidat voimassa olevan lainsäädännön kanssa

NPVIC:n kannattajat sanovat, että se on laillista ja Yhdysvaltain perustuslain sallimaa. Perustuslain II artiklan mukaan osavaltiot voivat päättää, miten ne jakavat vaaliensa äänet. Sopimuksen luoneet Akhil Reed Amar ja Vikram Amar ovat tätä mieltä. Jamie Raskin on samaa mieltä. Raskin on oikeustieteen professori ja kongressiedustaja Marylandista. Hän antoi nimensä ensimmäiseen NPVIC-lainsäädäntöön, josta tuli laki.

Eräs oikeustieteen opiskelija kirjoitti, että sopimus voisi rikkoa vuoden 1965 äänioikeuslakia, joka suojelee vähemmistöjen äänestäjiä. Yhdysvaltain oikeusministeriö päätti kuitenkin, että sopimus ei vahingoita vähemmistöäänestäjiä. Se salli Kalifornian liittyä sopimukseen vuonna 2012. Rob Richie FairVote-järjestöstä sanoo, että NPVIC "kohtelee kaikkia äänestäjiä tasapuolisesti". Sama opiskelija kirjoitti, että NPVIC yrittää kiertää normaalin tavan muuttaa perustuslakia. Raskin vastasi, että tällä tavalla kiertäminen on laillista.

Kongressin hyväksyntä

Valtio-opin apulaisprofessori Ian Drake uskoo, että sopimus on asianmukainen vain, jos perustuslakia muutetaan. Muiden kirjoittajien mielestä sopimus on jo nyt asianmukainen. Vaalikollegiossa äänestävät lupaavat äänestää tiettyä henkilöä, mutta heidän ei lain mukaan tarvitse äänestää niin. Michael Brody uskoo, että tämä tekee sopimuksesta asianmukaisen.

On mahdollista, että kongressin on hyväksyttävä sopimus. Perustuslain mukaan valtioiden väliset sopimukset on hyväksyttävä kongressissa. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden mukaan tämä ei kuitenkaan aina pidä paikkaansa. He puhuivat tästä kysymyksestä muun muassa oikeustapauksessa Virginia v. Tennessee. He päättivät, että vain sellaiset sopimukset tarvitsevat hyväksynnän, jotka uhkaavat Yhdysvaltain hallituksen valtaa. Every Vote Equal sanoo, että NPVIC ei voi uhata Yhdysvaltain hallituksen valtaa, koska perustuslaki antaa osavaltioiden päättää, miten ne jakavat vaaliensa äänet. Derek Muller ei ole samaa mieltä. Hän väittää, että NPVIC vaikuttaa Yhdysvaltain hallitusjärjestelmään, joten se tarvitsee hyväksynnän. Ian Drake sanoo, että kongressi ei saa hyväksyä sopimusta. Ne, jotka kannattavat NPVIC:tä, eivät ole samaa mieltä. Heidän mielestään sopimus ei tarvitse kongressin hyväksyntää, mutta he aikovat joka tapauksessa pyytää hyväksyntää.

Suunnitelmat lopettaa vaalikollegio muuttamalla perustuslakia.

Aiemmin on tehty useita suunnitelmia vaalilautakunnan lakkauttamiseksi perustuslakia muuttamalla. Tätä kutsutaan "muutokseksi". Tämä on kuitenkin hyvin vaikeaa. Ensinnäkin kahden kolmasosan Yhdysvaltain senaatista ja edustajainhuoneesta on hyväksyttävä muutos. Sitten kolmen neljäsosan osavaltioista on hyväksyttävä muutos.

Bayh-Cellerin tarkistus

Lähimpänä onnistumista oli Bayh-Cellerin suunnitelma. Se esiteltiin 91. kongressissa, joka kokoontui tammikuusta 1969 tammikuuhun 1971. Sen esitti newyorkilainen edustaja Emanuel Celler. Bayh-Cellerin suunnitelmassa olisi lopetettu vaalilautakunta ja sen sijaan luotu järjestelmä, jossa käytettäisiin kansanäänestystä. Eniten ääniä saaneesta parista olisi tullut presidentti ja varapresidentti, jos he olisivat saaneet yli 40 prosenttia äänistä. Jos kukaan ei saisi yli 40 prosenttia äänistä, järjestettäisiin uusi äänestys, jossa kaksi parasta paria saisivat uudet äänet. Cellerin suunnitelma hyväksyttiin edustajainhuoneessa vuonna 1969 äänin 338-70. Senaatti kuitenkin pysäytti sen filibusterin vuoksi.

Jokainen ääni ratkaisee - Tarkistus

Vuonna 2005 teksasilainen edustaja Gene Green esitti toisen suunnitelman, jonka mukaan presidentti ja varapresidentti valittaisiin kansanäänestyksen perusteella. Green esitteli suunnitelmansa kongressille "yhteisenä päätöslauselmana" nimeltä H.J.Res. 9. Sitä kutsuttiin myös nimellä Every Vote Counts Amendment. Illinoisin kongressiedustaja Jesse Jackson Jr. ja Floridan senaattori Bill Nelson esittivät myös yhteisiä päätöslauselmia 111. kongressissa, joka kokoontui vuosina 2009-2011. Kaikki nämä suunnitelmat kuolivat valiokunnissa, ennen kuin koko kongressi ehti äänestää niistä.

Suunnitelma valtioiden välisen sopimuksen avulla

Vuonna 2001 lainopin professori Robert Bennett esitteli uuden suunnitelman. Bennettin suunnitelma ei edellyttänyt perustuslain muuttamista. Hänen suunnitelmansa käytti osavaltioiden valtaa sen sijaan, että se olisi taistellut sitä vastaan. Bennettin suunnitelmassa joukko osavaltioita, jotka hallitsevat suurinta osaa vaalipiiristä, voisi toimia yhdessä. Ne saisivat kansanäänestyksen päättämään vaalien tuloksen.

Kaksi muuta lainopin professoria, veljekset Akhil Reed Amar ja Vikram Amar, kannattivat tätä suunnitelmaa. Amarin veljekset ehdottivat osavaltioiden välistä sopimusta, joka tehtäisiin kyseisten osavaltioiden laeilla. Osavaltiot antaisivat kaikki vaaliensa äänet sille henkilölle, joka voitti kansanäänestyksen. Sopimus tulisi voimaan vasta, kun se takaisi, että kyseinen henkilö voittaisi valitsijakunnan ja pääsisi presidentiksi. Tästä sopimuksesta tuli NPVIC.

Amarin veljesten suunnitelmassa käytetään perustuslain kahta osaa:

• 2 artiklan 1 kohdan 2 lauseke eli "presidentinvaalilauseke": Tämän mukaan kukin osavaltio voi päättää, miten se jakaa valitsijamiesäänet.
• I artiklan 10 kohdan 3 lauseke eli "Compact Clause": Tämä antaa osavaltioille mahdollisuuden tehdä tämäntyyppisiä sopimuksia.

Amarin veljesten suunnitelma voisi toimia vain yhdessätoista osavaltiossa. He uskovat, että se ei tarvitsisi kongressin hyväksyntää. Se ei kuitenkaan ole varmaa: kohdassa Kongressin hyväksyntä selitetään, miksi.

Organisaatio ja työ

Vuonna 2006 tietotekniikan professori John Koza kirjoitti kirjan nimeltä Every Vote Equal. Kirjassa puolustetaan osavaltioiden välistä kansallista kansanäänestyssopimusta. (Koza tiesi osavaltioiden välisistä sopimuksista arpajaislippuja koskevasta työstään.) Koza, Barry Fadem ja muut perustivat voittoa tavoittelemattoman järjestön nimeltä National Popular Vote. Tämä järjestö edistää NPVIC:tä. Sitä johtavat ihmiset molemmista suurista poliittisista puolueista, kuten entiset senaattorit Jake Garn, Birch Bayh ja David Durenberger sekä entiset edustajat John Anderson, John Buchanan ja Tom Campbell.

Vuonna 2006 kuuden osavaltion lainsäätäjät tarkastelivat NPVIC-lakiehdotuksia. Illinois jopa esitti lakiehdotuksen ennen kuin National Popular Vote ilmoitti siitä lehdistötilaisuudessa. Samana vuonna Coloradon senaatti hyväksyi lakiesityksen. Kalifornian lainsäätäjän molemmat kamarit hyväksyivät lakiehdotuksen, mutta kuvernööri Arnold Schwarzenegger esti sen veto-oikeudellaan.

Liittyminen

Vuonna 2007 42 osavaltiota tarkasteli lakiehdotuksia liittyä NPVIC:hen. Yksi lainsäätäjien huone hyväksyi lakiehdotukset Arkansasissa, Kaliforniassa, Coloradossa, Illinoisissa, New Jerseyssä, Pohjois-Carolinassa, Marylandissa ja Havaijilla. Maryland oli ensimmäinen osavaltio, joka liittyi sopimukseen. Marylandin kuvernööri Martin O'Malley allekirjoitti sopimuksen 10. huhtikuuta 2007.

Sopimukseen on liittynyt 15 osavaltiota ja District of Columbia.

Kaikki 50 osavaltiota ovat tarkastelleet lakiehdotuksia liittymisestä NPVIC:hen. Joissakin osavaltioissa vain yksi edustajainhuone on hyväksynyt sopimuksen: Arizona, Arkansas, Maine, Michigan, Nevada, Pohjois-Carolina ja Oklahoma. Marylandissa, New Jerseyssä ja Washingtonissa oli lakiehdotuksia sopimuksesta irtautumisesta, mutta ne hylättiin.

Yhdysvaltain kongressi voi pysäyttää lakien soveltamisen District of Columbiassa 30 työpäivän kuluessa, mutta se ei tehnyt niin.

Aloitteet ja kansanäänestykset

Joissakin osavaltioissa lakeja voidaan säätää kansalaisten suoralla äänestyksellä, jota kutsutaan aloitteeksi tai kansanäänestykseksi. Ensin tukijoiden on saatava tietty määrä ihmisiä allekirjoittamaan nimensä. Sitten kysymys voidaan antaa äänestäjille. Vuonna 2018 ryhmät Arizonassa, Mainessa ja Missourissa tekivät aloitteita sopimukseen liittymisestä, mutta ne eivät saaneet tarpeeksi ihmisiä allekirjoittamaan niitä.

Mahdollisuudet

Vaaleja tutkiva Nate Silver sanoo, että NPVIC ei voi menestyä ilman "punaisten" osavaltioiden tukea (osavaltiot, jotka äänestävät enimmäkseen republikaaneja). Toistaiseksi vain "siniset" osavaltiot ovat liittyneet mukaan (osavaltiot, jotka äänestävät enimmäkseen demokraatteja). Republikaanien hallitsemat lainsäätäjät ovat kuitenkin suostuneet liittymään sopimukseen Arizonassa, Oklahomassa ja New Yorkissa.