Miranda-varoitus

Tausta

Rikos

Asiassa Miranda v. Arizona Ernesto Miranda tunnusti raiskanneensa ja murhanneensa 17-vuotiaan tytön. Miranda tuomittiin ja lähetettiin vankilaan. Hän ja hänen asianajajansa valittivat kuitenkin tuomiostaan aina korkeimpaan oikeuteen asti. He väittivät, että Mirandan tunnustusta ei olisi pitänyt käyttää todisteena, koska:

• Poliisi ei koskaan kertonut hänelle, että hänellä oli oikeus asianajajaan.
• Poliisi ei koskaan kertonut hänelle, että hänellä oli "oikeus vaieta" (oikeus kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin). Tätä kutsutaan "oikeudeksi olla syyttämättä itseään" (oikeus olla sanomatta mitään sellaista, joka voi todistaa, että olet syyllistynyt rikokseen). Sitä suojelee viides lisäys.

Korkeimman oikeuden päätös

Kuudes lisäys suojelee oikeutta asianajajaan, mutta korkein oikeus oli myös juuri äskettäin tehnyt kaksi merkittävää päätöstä tästä oikeudesta. Vuonna 1963 tuomioistuin päätti asiassa Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), että jokaisella, jota syytetään rikoksesta, on oikeus asianajajaan. Jos henkilö ei pystynyt maksamaan asianajajasta, osavaltion oli osoitettava hänelle ilmainen asianajaja. Seuraavana vuonna tuomioistuin päätti toisessa käänteentekevässä asiassa Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964), että jokaisella rikoksesta epäillyllä oli oikeus saada asianajaja mukanaan, kun poliisi kuulusteli häntä.

Korkein oikeus päätti, että poliisi sai Mirandan tunnustuksen hänen oikeuksistaan piittaamatta, ja se hylkäsi Mirandan tuomion. (Mirandaa vastaan käytiin uusi oikeudenkäynti, ja vaikka tunnustusta ei ollutkaan todisteena, hänet tuomittiin jälleen.)

Tuomioistuin päätti myös, että poliisin on varmistettava, että epäillyt tuntevat ja ymmärtävät oikeutensa ennen kuulustelua. Poliisin on erityisesti annettava "Miranda-varoitus", jossa epäillylle kerrotaan, että hänellä on nämä oikeudet:

• oikeus kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin ("oikeus pysyä vaiti").
• oikeus asianajajaan (mukaan lukien julkinen puolustaja - maksuton asianajaja, jos epäilty ei pysty maksamaan asianajajasta).

Poliisin etsivät lukevat Miranda-oikeudet karkuteillä olevalle rikolliselle (1984).

Miranda-varoitus

Esimerkki Yhdysvalloissa usein käytetystä Miranda-varoituksesta on:

"

Sinulla on oikeus pysyä vaiti. Kaikkea sanomaasi voidaan käyttää sinua vastaan oikeudessa. Sinulla on oikeus asianajajaan. Jos sinulla ei ole varaa asianajajaan, sinulle nimetään sellainen. Ymmärrätkö nämä oikeudet, kun olen lukenut ne sinulle?

"

Monet ihmiset ympäri maailmaa tuntevat nämä sanat televisiosta ja pitävät tätä "Miranda-varoituksena". Miranda-varoituksesta ei kuitenkaan ole olemassa vain yhtä versiota. Eri ihmiset, poliisilaitokset ja osavaltiot käyttävät eri sanoja. Korkein oikeus on sanonut, että sanat voivat muuttua, kunhan varoituksen neljä perusosaa ovat samat. Yksinkertaisella suomenkielellä ne ovat:

1. Epäillyllä on "oikeus pysyä vaiti". Hänen ei tarvitse sanoa mitään, ja hän voi kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin.
2. Kaikkea, mitä epäilty sanoo ja mikä liittyy rikokseen, voidaan käyttää todisteena oikeudessa hänen syyllisyytensä todistamiseksi.
3. Epäillyllä on oikeus asianajajaan.
4. Jos epäillyllä ei ole varaa maksaa asianajajasta, hänellä on silti oikeus asianajajaan. Tuomioistuin määrää hänelle maksuttoman asianajajan.

Eri versiot

Miranda-varoituksesta on ainakin 945 erilaista versiota pelkästään englanniksi. Joissakin versioissa varoitetaan ei-kansalaisia heidän oikeudestaan ottaa yhteyttä oman maansa konsulaattiin ennen kuulustelujen jatkamista. Joissakin versioissa varoituksen ymmärtämistä pyritään helpottamaan nuorille tai henkilöille, joilla on oppimisvaikeuksia, kehitysvamma tai mielenterveysongelmia. Joissakin versioissa epäiltyä pyydetään vahvistamaan, että hän ymmärtää varoituksen. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että näihin ryhmiin kuuluvilla henkilöillä on usein vielä enemmän vaikeuksia ymmärtää "yksinkertaisempia" versioita.

Miranda-varoitus on myös jouduttu kääntämään monille eri kielille. Monilla eri poliisilaitoksilla on mukanaan kortteja, joissa varoitus on esitetty eri kielillä. Toiset käyttävät varoituksen antamiseen kääntäjiä.

Kun sitä käytetään

Lain mukaan poliisin on annettava epäillylle Miranda-varoitus ennen kuulustelujen aloittamista. Jos he eivät tee niin ja epäilty antaa tunnustuksen, tämä tunnustus voidaan myöhemmin hylätä oikeudessa. Tämä tarkoittaa, että tuomioistuin voi päättää, ettei tunnustusta voida käyttää todisteena oikeudenkäynnissä. Tunnustus voidaan hylätä myös, jos poliisi antoi Miranda-varoituksen, mutta antoi sen väärällä tavalla tai ei varmistanut, että epäilty ymmärsi sen. (Tätä käsitellään tarkemmin kohdassa "Ongelmat").

Jotta Miranda-oikeudet voivat tulla kysymykseen oikeudenkäynnissä, kuuden asian on oltava totta:

1. Epäilty antoi poliisille todisteita kuulustelussa.
2. Tämä todiste oli tietoa - jotain, mitä epäilty sanoi poliisille (ei mitään esinettä, kuten vaatteita tai verinäytettä).
3. Epäilty antoi tämän todistusaineiston poliisin ollessa pidätettynä (tai kun hän ei saanut poistua poliisin hallusta).
4. Epäilty antoi tämän todistuksen poliisikuulusteluissa.
5. Epäilty tiesi, että häntä kuulustelleet henkilöt olivat lainvalvontaviranomaisia -
6. Valtio käyttää rikoksesta epäillyn tunnustusta rikosoikeudenkäynnissä.

Jos nämä kuusi asiaa ovat totta, syyttäjän on todistettava se:

• Epäillylle annettiin Miranda-varoitus;
• Epäilty ymmärsi Miranda-oikeutensa; ja
• Epäilty päätti olla käyttämättä Miranda-oikeuksiaan.

Jos syyttäjä ei pysty todistamaan kaikkia näitä seikkoja, tunnustus voidaan hylätä.

Miranda-varoituksen ongelmat

Monimutkaisuus

Miranda-varoituksen monista eri versioista tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että useimmat niistä ovat monimutkaisia. Mitä monimutkaisempi Miranda-varoitus on, sitä vaikeampi sitä on ymmärtää.

Esimerkiksi eräässä vuonna 2008 tehdyssä tutkimuksessa tarkasteltiin, kuinka monimutkaisia lauseita keskimääräinen Miranda-varoitus sisälsi. Tutkimuksessa todettiin, että lauseiden monimutkaisuus oli 48,96 pistettä, mikä tarkoitti, että lauseet olivat yhtä monimutkaisia kuin Yhdysvaltojen verolomakkeiden ohjeet. Joissakin varoituksissa tiedot Mirandan oikeuksista olivat monimutkaisempia kuin korkeakoulutasoisessa kirjanpidon oppikirjassa.

Joillakin alueilla Miranda-varoituksesta on käytössä "yksinkertaistettu" versio. Tutkijat ovat kuitenkin havainneet, että nämä versiot eivät aina ole helpommin ymmärrettävissä. Joidenkin versioiden ymmärtäminen edellyttää lukutaitoa ja kielitaitoa lukion tasolla.

Tutkijat havaitsivat tutkimuksessaan, jossa tutkittiin 560 erilaista englanninkielistä Miranda-varoituksen versiota, että yksinkertaisimpien versioiden ymmärtäminen edellyttää 7. luokan lukutaitoa. Monimutkaisimpien Miranda-varoitusten ymmärtäminen edellyttäisi tohtoritason koulutusta (korkein yliopistossa suoritettava koulutus).

Väärinymmärrys

American Psychological Associationin mukaan ihmiset ovat niin tottuneita kuulemaan Miranda-varoituksen televisiosta, että he luulevat ymmärtävänsä oikeutensa. Richard Rogersin vuonna 2011 tekemän tutkimuksen mukaan monet ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä Miranda-oikeuksiaan tai heillä on niistä vääriä käsityksiä. Rogers esimerkiksi havaitsi, että 31 prosenttia Teksasissa ja Oklahomassa oikeudenkäyntiä odottavista syytetyistä ei ymmärtänyt oikeuttaan vaieta. He uskoivat, että jos he eivät vastaisi kysymyksiin, tuomioistuin käyttäisi sitä todisteena heidän syyllisyydestään. Rogers havaitsi myös, että 36 prosenttia korkeakouluopiskelijoista uskoi samoin.

Toiset tutkimukset ovat osoittaneet, että useimmat nuoret (lapset ja nuoret) - ja monet aikuiset - eivät ymmärrä oikeuksiaan tarpeeksi hyvin päättääkseen, milloin käyttää niitä ja milloin luopua niistä (olla käyttämättä niitä). Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa tutkija pyysi nuoria ja aikuisia toistamaan Miranda-varoituksen omin sanoin. Tutkija pyysi heitä myös määrittelemään kuusi Miranda-varoituksen tärkeintä sanaa, kuten "neuvotella", "nimetä" ja "asianajaja". Lopuksi tutkija testasi, ymmärsivätkö he Miranda-varoituksen eri versioita. Hän havaitsi:

• Vain yksi viidestä nuoresta (20,9 %) ymmärsi Miranda-varoituksen kaikki neljä osaa. Hieman yli kaksi viidestä aikuisesta (42,3 %) ymmärsi.
• Yli puolet nuorista (55,3 %) ja lähes neljännes aikuisista (23,5 %) ei ymmärtänyt vähintään yhtä varoituksen neljästä osasta.
• Nuoret, jotka eivät ymmärtäneet oikeuksiaan, luopuivat niistä todennäköisemmin (eivät käyttäneet niitä).
• Köyhemmät lapset luopuivat todennäköisimmin oikeuksistaan.

Nuoret

Missään korkeimman oikeuden päätöksessä tai liittovaltion laissa ei ole koskaan sanottu, että lapsilla on oltava vanhempi tai asianajaja mukana kuulustelun aikana. Noin 12 osavaltiota on päättänyt lisätä osavaltioissaan lisäsuojaa nuorille, kuten sen, että nuoret eivät saa luopua Miranda-oikeuksistaan ilman vanhempaa tai huoltajaa. Useimmat osavaltiot eivät kuitenkaan ole tehneet näin. Tämä tarkoittaa, että useimmissa osavaltioissa nuoret voivat luopua oikeuksistaan yksin.

"	Olen poliisi, vastustajasi, enkä ystäväsi. - Missourin "McMillian-varoituksen", nuorille tarkoitetun Miranda-varoituksen, alku.	"

Richard Rogersin ja muiden vuonna 2008 tekemässä kuuluisassa tutkimuksessa tarkasteltiin Miranda-varoituksia, joiden oli tarkoitus olla yksinkertaistettuja versioita nuorille. Hän havaitsi, että nämä varoitukset olivat pidempiä kuin yksinkertaistamattomat versiot; joissakin oli jopa 526 sanaa. Varoitusten ymmärtäminen vaati myös korkeampaa lukutaitoa kuin aikuisten versiot.

Toisessa, vuonna 2013 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että 16- ja 17-vuotiaat rikoksesta syytetyt luopuivat lähes aina Miranda-oikeuksistaan. He luopuivat oikeuksistaan 93 prosentissa tapauksista, kun taas aikuiset luopuivat oikeuksistaan 80 prosentissa tapauksista. Erityisesti silloin, kun nuoret luopuvat oikeuksistaan ja suostuvat puhumaan poliisille ilman asianajajaa, on paljon todennäköisempää, että he tunnustavat jotain sellaista, mitä he eivät itse asiassa ole tehneet. Kun tarkastellaan syyttömiksi osoittautuneita henkilöitä, tutkimuksissa on havaittu, että kolmannes tai kaksi viidesosaa vääristä tunnustuksista tuli nuorilta. Poliisi sai lähes seitsemän kymmenestä väärästä tunnustuksesta 15-vuotiailta ja sitä nuoremmilta lapsilta.

American Bar Associationin raportissa ehdotetaan tätä versiota nuorille suunnatusta Miranda-varoituksesta:

"

(1) Sinulla on oikeus pysyä vaiti. Se tarkoittaa, että sinun ei tarvitse sanoa mitään. (2) Kaikkea sanomaasi voidaan käyttää sinua vastaan oikeudessa. (3) Sinulla on oikeus saada apua asianajajalta. (4) Jos et voi maksaa asianajajaa, tuomioistuin hankkii sinulle sellaisen ilmaiseksi. (5) Sinulla on oikeus lopettaa tämä haastattelu milloin tahansa. (6) Haluatko asianajajan? (7) Haluatko puhua kanssani?

"

Kielet

Miranda-varoituksen kääntäminen muille kielille tuo mukanaan erityisiä ongelmia. Monissa tapauksissa epäiltyjen tunnustukset on kyseenalaistettu ja hylätty oikeudessa, koska Miranda-varoituksen antamisessa muilla kielillä on ollut ongelmia. Esimerkiksi vuodesta 1993 lähtien on ollut oikeudenkäyntejä seuraavista aiheista:

• arabiaa, kantonin kieltä, dinkan kieltä, koreaa, mandariinikiinaa, somaliaa ja espanjaa puhuville epäillyille annetaan Miranda-varoitus englanniksi.
• espanjaa ja brasilian portugalia puhuville epäillyille on annettu kirjallisia Miranda-varoituksia, joita ei ole käännetty oikein.
• Poliisi käytti kääntäjiä, jotka tekivät virheitä, eivät osanneet kääntää lakisääteisiä sanoja tai eivät vain puhuneet kovin hyvin epäillyn kieltä.
• Poliisi käytti kääntäjiä, jotka eivät puhuneet lainkaan epäillyn kieltä.

Miranda-varoitus on myös vaikea kääntää joillekin kielille. Kaikilla kielillä ei ole sanoja samoille ajatuksille kuin englannilla. Esimerkiksi amerikkalaisella viittomakielellä ei ole merkkejä oikeudellisille sanoille, kuten "oikeudet".

Keskimääräinen Miranda-varoitus on yhtä monimutkainen kuin tämä verolomake.

Aiheeseen liittyvät sivut

• Miranda v. Arizona
• Yhdysvaltojen perustuslain viides lisäys (suojaa oikeutta pysyä vaiti).
• Yhdysvaltojen perustuslain kuudes lisäys (suojaa oikeutta asianajajaan).
• Gideon v. Wainwright (suojaa oikeutta saada tarvittaessa ilmainen asianajaja missä tahansa rikossyytteessä).
• Escobedo v. Illinois (suojaa oikeutta asianajajaan poliisikuulustelujen aikana).