Lueteltu toimivalta
Kongressin lainsäädäntövalta on lueteltu kahdeksannessa pykälässä:
Kongressilla on toimivalta
· säätää ja kerätä veroja, tulleja, maksuja ja valmisteveroja velkojen maksamiseksi ja Yhdysvaltojen yhteisen puolustuksen ja yleisen hyvinvoinnin turvaamiseksi; mutta kaikkien tullien, maksujen ja valmisteverojen on oltava yhdenmukaisia kaikkialla Yhdysvalloissa;
· Lainata rahaa Yhdysvaltojen luotolla;
· Säätää kaupankäyntiä ulkomaisten kansojen kanssa, eri valtioiden kesken ja intiaaniheimojen kanssa;
· Luoda yhtenäinen kansalaistamissääntö ja yhtenäiset konkurssilainsäädännöt koko Yhdysvaltoihin;
· Rahan ja ulkomaisten kolikoiden arvon sääteleminen sekä paino- ja mittanormaalin vahvistaminen;
· säätää rangaistuksesta, joka koskee Yhdysvaltojen arvopapereiden ja kolikoiden väärentämistä;
· Postitoimistojen ja postitien perustaminen;
· Edistää tieteen ja hyödyllisten taiteiden edistymistä turvaamalla tekijöille ja keksijöille rajoitetuksi ajaksi yksinoikeus heidän kirjoituksiinsa ja keksintöihinsä;
· Korkeinta oikeutta alempien tuomioistuinten perustaminen;
· Määritellä ja rangaista merirosvouksesta ja avomerellä tehdyistä rikoksista sekä kansojen lakia vastaan tehdyistä rikoksista;
· Julistaa sota, myöntää takavarikko- ja vastaiskukirjeitä sekä antaa sääntöjä, jotka koskevat maalla ja vesillä tapahtuvia saaliita;
· armeijoiden kokoamiseen ja tukemiseen, mutta tähän tarkoitukseen ei saa myöntää varoja kahta vuotta pidemmäksi ajaksi;
· Merivoimien varustaminen ja ylläpito;
· antaa sääntöjä maa- ja merivoimien hallinnosta ja sääntelystä;
· säätää miliisin kutsumisesta esiin unionin lakien toimeenpanemiseksi, kapinoiden tukahduttamiseksi ja hyökkäysten torjumiseksi;
· säätää asevoimien järjestämisestä, aseistamisesta ja kurinpidosta sekä niiden sellaisen osan hallinnoinnista, jota voidaan käyttää Yhdysvaltojen palveluksessa, ja varata valtioille virkamiesten nimittäminen ja valtuudet kouluttaa asevoimia kongressin määräämän kurin mukaisesti;
· Käyttää yksinomaista lainsäädäntöä kaikissa tapauksissa sellaisessa piirissä (enintään kymmenen mailia neliömetriä), josta voi tiettyjen osavaltioiden luovutuksen ja kongressin hyväksynnän perusteella tulla Yhdysvaltojen hallituksen kotipaikka, ja käyttää samanlaista valtaa kaikissa paikoissa, jotka on ostettu sen osavaltion lainsäätäjän suostumuksella, jossa ne sijaitsevat, linnakkeiden, asevarastojen, asevarastojen, telakoiden ja muiden tarpeellisten rakennusten pystyttämistä varten; ja
· säätää kaikkia lakeja, jotka ovat tarpeen ja asianmukaisia edellä mainittujen valtuuksien toteuttamiseksi, sekä kaikkia muita valtuuksia, jotka tämä perustuslaki antaa Yhdysvaltojen hallitukselle tai sen ministeriölle tai virkamiehelle.
Monia kongressin toimivaltuuksia on tulkittu laajasti. Erityisesti verotusta ja menoja koskevan lausekkeen, valtioiden välistä kauppaa koskevan lausekkeen sekä tarpeellisen ja asianmukaisen lausekkeen on katsottu antavan kongressille laajoja valtuuksia.
Kongressi voi säätää ja kerätä veroja Yhdysvaltojen "yhteistä puolustusta" tai "yleistä hyvinvointia" varten. Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole useinkaan määritellyt "yleistä hyvinvointia", vaan jättänyt poliittisen kysymyksen kongressin ratkaistavaksi. Asiassa Yhdysvallat v. Butler (1936) tuomioistuin tulkitsi lauseketta ensimmäistä kertaa. Riita koski veroa, joka kerättiin maataloustuotteiden, kuten lihan, jalostajilta; verolla kerättyjä varoja ei maksettu valtionkassan yleisiin varoihin, vaan ne oli korvamerkitty erityisesti maanviljelijöille. Tuomioistuin kumosi veron ja totesi, että verotuslausekkeen yleinen hyvinvointi koski vain "kansallisia, ei niinkään paikallisia, hyvinvointiasioita". Kongressi käyttää edelleen laajasti verotuslauseketta; esimerkiksi sosiaaliturvaohjelma on hyväksytty verotuslausekkeen nojalla.
Kongressilla on valtuudet lainata rahaa Yhdysvaltojen luotolla. Vuonna 1871, kun tuomioistuin antoi päätöksen asiassa Knox vastaan Lee, se katsoi, että tämä lauseke salli kongressin laskea liikkeeseen vekseleitä ja tehdä niistä laillisia maksuvälineitä velkojen maksamiseksi. Aina kun kongressi lainaa rahaa, se on velvollinen maksamaan summan takaisin alkuperäisen sopimuksen mukaisesti. Tällaiset sopimukset sitovat kuitenkin vain "valtion omatuntoa", sillä valtion koskemattomuus estää velkojaa nostamasta kannetta tuomioistuimessa, jos hallitus ei noudata sitoumustaan.
Kauppalauseke
Kongressilla on valta [...] säännellä kaupankäyntiä ulkomaisten kansojen kanssa, useiden osavaltioiden kesken ja intiaaniheimojen kanssa;
Korkein oikeus on harvoin rajoittanut kauppalausekkeen käyttöä hyvin erilaisiin tarkoituksiin. Ensimmäinen merkittävä kauppalauseeseen liittyvä päätös oli Gibbons v. Ogden, jonka tuomioistuin ratkaisi yksimielisesti vuonna 1824. Tapauksessa oli kyse ristiriitaisista liittovaltion ja osavaltioiden laeista: Thomas Gibbonsilla oli liittovaltion lupa liikennöidä höyrylaivoilla Hudson-joella, kun taas toisella, Aaron Ogdenilla, oli New Yorkin osavaltion myöntämä monopoli samaan toimintaan. Ogden väitti, että "kaupankäyntiin" kuului vain tavaroiden ostaminen ja myyminen, ei niiden kuljettaminen. Ylituomari John Marshall torjui tämän käsityksen. Marshall ehdotti, että "kaupankäyntiin" kuului myös tavaroiden kuljettaminen, ja että kehittäjien on täytynyt "ajatella" sitä. Marshall lisäsi, että kongressin toimivalta kaupan alalla "on itsessään täydellinen, sitä voidaan käyttää mahdollisimman laajasti, eikä se tunne muita rajoituksia kuin perustuslaissa määrätyt".
Kauppalausekkeen laajamittaista tulkintaa hillittiin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, jolloin tuomioistuimessa vallitsi laissez-faire -asenne. Asiassa United States v. E. C. Knight Company (1895) korkein oikeus rajoitti vastikään säädettyä Shermanin antitrustilakia, jolla oli pyritty hajottamaan maan taloutta hallitsevat monopolit. Tuomioistuin päätti, että kongressi ei voinut säännellä tavaroiden valmistusta, vaikka ne myöhemmin kuljetettaisiinkin muihin osavaltioihin. Ylituomari Melville Fuller kirjoitti, että "kaupankäynti seuraa valmistusta eikä ole osa sitä".
Yhdysvaltain korkein oikeus on toisinaan todennut New Deal -ohjelmat perustuslain vastaisiksi, koska ne ovat laajentaneet kauppalausekkeen merkitystä. Asiassa Schechter Poultry Corp. v. Yhdysvallat (1935) tuomioistuin kumosi yksimielisesti siipikarjan teurastusta sääntelevät teollisuuslaitosten säännöt ja totesi, että kongressi ei voinut säännellä siipikarjaan liittyvää kauppaa, koska siipikarja oli "pysynyt pysyvästi osavaltion alueella". Kuten ylituomari Charles Evans Hughes asian ilmaisi, "osavaltioiden välisen kaupan virtaus on loppunut siltä osin kuin kyse on siipikarjasta". Tuomioistuinten päätökset, jotka vastustivat yrityksiä käyttää kongressin kauppalausekkeen valtuuksia, jatkuivat 1930-luvulla.
Vuonna 1937 korkein oikeus alkoi siirtyä pois kongressin lainsäädäntöä ja kauppalakia koskevasta laissez-faire -asenteestaan, kun se päätti asiassa National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company, että vuoden 1935 kansallinen työsuhdelaki (joka tunnetaan yleisesti Wagnerin lakina) oli perustuslain mukainen. Tarkasteltavana oleva lainsäädäntö esti työnantajia harjoittamasta "epäterveitä työvoimakäytäntöjä", kuten erottamasta työntekijöitä, jotka olivat liittyneet ammattiliittoihin. Tuomioistuin hyväksyi tämän lain ja osoitti näin palaavansa John Marshallin omaksumaan filosofiaan, jonka mukaan kongressi voi säätää lakeja, joilla säännellään toimia, jotka vaikuttavat välillisesti valtioiden väliseen kauppaan.
Tämä uusi asenne vakiintui vuonna 1942. Asiassa Wickard v. Filburn tuomioistuin päätti, että vuoden 1938 maatalouden sopeuttamislain (Agricultural Adjustment Act of 1938) mukaisia tuotantokiintiöitä voitiin perustuslain mukaan soveltaa maataloustuotantoon (tässä tapauksessa yksityiseen kulutukseen tarkoitettuun kotiviljeltyyn vehnään), joka kulutettiin puhtaasti maan sisäisesti, koska sen vaikutus osavaltioiden väliseen kauppaan kuului kongressin toimivaltaan säännellä sitä kauppapykälän nojalla. Tämä päätös merkitsi alkua sille, että tuomioistuin alkoi täysin kunnioittaa kongressin väitteitä kauppapykälän mukaisesta toimivallasta, mikä jatkui 1990-luvulle asti.
Asia United States v. Lopez (1995) oli ensimmäinen päätös kuuteen vuosikymmeneen, jossa liittovaltion laki julistettiin pätemättömäksi sillä perusteella, että se ylitti kongressin toimivallan kauppalausekkeen nojalla. Tuomioistuin katsoi, että vaikka kongressilla oli kauppapykälän nojalla laaja lainsäätämisvaltuus, valtuudet olivat rajalliset, eivätkä ne ulottuneet niin kauas "kaupasta", että niillä voitiin sallia käsiaseiden kantamista koskeva sääntely, varsinkaan kun ei ollut näyttöä siitä, että aseiden kantaminen olisi vaikuttanut talouteen laajamittaisesti. Myöhemmässä tapauksessa, Yhdysvallat v. Morrison (2000), tuomarit päättivät, että kongressi ei voinut säätää tällaisia lakeja edes silloin, kun kokonaisvaikutuksesta oli näyttöä.
Toisin kuin näissä tuomioissa, korkein oikeus noudattaa edelleen Wickard v. Filburn -tapauksen ennakkotapausta. Gonzales v. Raich -tapauksessa se päätti, että kauppalauseke antaa kongressille valtuudet kriminalisoida kotimaassa kasvatetun kannabiksen tuotanto ja käyttö, vaikka osavaltiot hyväksyisivät sen käytön lääkinnällisiin tarkoituksiin. Tuomioistuin katsoi, että samoin kuin aiemmassa tapauksessa käsitelty maataloustuotanto, kotikasvatettu kannabis on oikeutettu liittovaltion sääntelyn kohde, koska se kilpailee osavaltioiden välisessä kaupassa liikkuvan marihuanan kanssa.
Kongressin muut valtuudet
Kongressi voi säätää yhtenäisiä lakeja, jotka koskevat kansalaistamista ja konkurssia. Se voi myös leimata rahaa, säännellä amerikkalaisen tai ulkomaisen valuutan arvoa ja rangaista rahanväärentäjiä. Kongressi voi vahvistaa painojen ja mittojen standardit. Lisäksi kongressi voi perustaa postitoimistoja ja postiteitä (teiden ei kuitenkaan tarvitse olla yksinomaan postin kuljettamiseen tarkoitettuja). Kongressi voi edistää tieteen ja hyödyllisten taiteiden edistymistä myöntämällä tekijänoikeuksia ja patentteja, joiden voimassaoloaika on rajoitettu. Ensimmäisen artiklan kahdeksas pykälä, joka tunnetaan tekijänoikeuslausekkeena, on ainoa alkuperäisessä perustuslaissa käytetty sana "oikeus" (vaikka sana esiintyy useissa muutoksissa). Vaikka ikuiset tekijänoikeudet ja patentit on kielletty, korkein oikeus on päättänyt asiassa Eldred v. Ashcroft (2003), että tekijänoikeuden voimassaoloajan toistuvat pidennykset eivät ole ikuista tekijänoikeutta; huomaa myös, että tämä on ainoa myönnetty valta, jossa on nimenomaisesti säädetty keinoista, joiden avulla se voi saavuttaa ilmoitetun tarkoituksensa. Kongressi voi perustaa korkeinta oikeutta alempia tuomioistuimia.
Kongressilla on useita sotaan ja asevoimiin liittyviä valtuuksia. Sotatoimivaltalausekkeen mukaan vain kongressi voi julistaa sodan, mutta useissa tapauksissa se on sodan julistamatta antanut presidentille valtuudet osallistua sotilaallisiin konflikteihin. Yhdysvaltojen historiassa on julistettu viisi sotaa: vuoden 1812 sota, Meksikon ja Yhdysvaltain sota, Espanjan ja Yhdysvaltain sota, ensimmäinen maailmansota ja toinen maailmansota. Jotkut historioitsijat väittävät, että Pancho Villan vastaisten operaatioiden aikana hyväksytyt oikeudelliset opit ja lainsäädäntö muodostavat kuudennen sodanjulistuksen. Kongressi voi myöntää takavarikko- ja kostokirjeitä. Kongressi voi perustaa ja tukea asevoimia, mutta armeijan tukemiseen myönnettyjä määrärahoja ei saa käyttää kahta vuotta pidempään. Tämä säännös lisättiin, koska kehittäjät pelkäsivät pysyvän armeijan perustamista rauhan aikana siviilivalvonnan ulkopuolelle. Kongressi voi säännellä tai kutsua koolle osavaltioiden miliisejä, mutta osavaltioilla säilyy valta nimittää upseereita ja kouluttaa henkilöstöä. Kongressilla on myös yksinoikeus antaa maa- ja merivoimia koskevia sääntöjä ja määräyksiä. Vaikka toimeenpanovalta ja Pentagon ovatkin vaatineet yhä suurempaa osallistumista tähän prosessiin, Yhdysvaltain korkein oikeus on usein vahvistanut kongressin yksinomaisen vallan (esim. Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953)). Kongressi käytti tätä valtaa kahdesti pian toisen maailmansodan jälkeen säätämällä kaksi lakia: sotilasoikeuden yhtenäisen säännöstön (Uniform Code of Military Justice), jolla pyrittiin parantamaan sotatuomioistuinten ja sotilasoikeuden laatua ja oikeudenmukaisuutta, sekä liittovaltion vahingonkorvauslain (Federal Tort Claims Act), joka muiden oikeuksien ohella antoi sotilashenkilöille mahdollisuuden nostaa vahingonkorvauskanteen, kunnes Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi kyseisen lainkohdan erimielisyyttä herättäneessä tapausten sarjassa, joka tunnetaan yhteisnimellä Feresin doktriini.
Kongressilla on yksinoikeus säätää lakeja "kaikissa tapauksissa" maan pääkaupungin, District of Columbian, osalta. Kongressi on päättänyt siirtää osan tästä toimivallasta District of Columbian vaaleilla valitulle pormestarille ja neuvostolle. Kongressi voi kuitenkin edelleen vapaasti säätää mitä tahansa piirikuntaa koskevaa lainsäädäntöä niin kauan kuin se on perustuslain mukaan sallittua, kumota minkä tahansa kaupunginhallituksen antaman lainsäädännön ja teknisesti kumota kaupunginhallituksen milloin tahansa. Kongressi voi myös käyttää tällaista toimivaltaa osavaltioilta linnakkeiden ja muiden rakennusten rakentamista varten ostettujen maa-alueiden osalta.
Tarpeellinen ja asianmukainen lauseke
Kongressilla on valta [...] säätää kaikki lait, jotka ovat tarpeen ja asianmukaisia edellä mainittujen valtuuksien ja kaikkien muiden tämän perustuslain nojalla Yhdysvaltojen hallitukselle tai sen ministeriölle tai virkamiehelle kuuluvien valtuuksien toteuttamiseksi.
Lopuksi kongressilla on valtuudet tehdä kaikki, mikä on "tarpeellista ja asianmukaista" sen luettelemien valtuuksien ja ennen kaikkea kaikkien muiden sille annettujen valtuuksien toteuttamiseksi. Tätä on tulkittu Wickard v. Filburnin tapauksessa siten, että se oikeuttaa rikosoikeudelliseen syytteeseenpanoon ne, joiden teoilla on "merkittävä vaikutus" valtioiden väliseen kauppaan; Thomas Jefferson kuitenkin väitti Kentuckyn päätöslauselmissa James Madisonin tukemana, että rikosoikeudellista toimivaltaa ei voida johtaa sääntelyvaltuudesta ja että ainoat rikosoikeudelliset toimivaltuudet koskivat maanpetosta, väärentämistä, merirosvousta ja rikoksia aavalla merellä sekä kansojen lakia vastaan tehtyjä rikoksia.
Tarpeellista ja asianmukaista lauseketta on tulkittu erittäin laajasti, mikä antaa kongressille laajan liikkumavaran lainsäädännössä. Ensimmäinen lausekkeeseen liittyvä merkittävä tapaus oli McCulloch v. Maryland (1819), joka koski kansallisen pankin perustamista. Pankin perustamista puoltaessaan Alexander Hamilton väitti, että pankin ja "verojen keräämistä, rahan lainaamista, osavaltioiden välisen kaupan sääntelyä sekä laivastojen ja merivoimien perustamista ja ylläpitoa koskevien valtuuksien" välillä oli "enemmän tai vähemmän suora" yhteys. Thomas Jefferson vastasi, että kongressin valtuudet "voidaan toteuttaa ilman kansallispankkia". Pankki ei siis ole välttämätön, eikä sitä näin ollen voida valtuuttaa tällä lausekkeella". Ylituomari John Marshall oli samaa mieltä edellisen tulkinnan kanssa. Marshall kirjoitti, että perustuslaki, jossa lueteltaisiin kaikki kongressin valtuudet, "olisi oikeudellisen säännöstön veroinen, ja ihmismieli tuskin pystyisi sitä omaksumaan". Koska perustuslaki ei voinut mitenkään luetella kongressin toimivallan "pieniä osia", Marshall "päätteli", että kongressilla oli valtuudet perustaa pankki yleisen hyvinvoinnin, kaupankäynnin ja muiden lausekkeiden "suurista linjoista". Tämän välttämättömän ja asianmukaisen lausekkeen opin mukaan kongressilla on laajoja valtuuksia (joita kutsutaan implisiittisiksi valtuuksiksi), joita ei ole nimenomaisesti lueteltu perustuslaissa. Kongressi ei kuitenkaan voi säätää lakeja pelkästään implisiittisten valtuuksien perusteella, vaan kaikkien toimien on oltava välttämättömiä ja asianmukaisia lueteltujen valtuuksien toteuttamiseksi.